АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Демдек Б.Х. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 года, которым

Балбай-оол Белек Александрович, **, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением наказания, осужденного Балбай-оола Б.А. и защитника Монгуша Ш.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 марта 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1 ** из собранных ранее верхушечных частей дикорастущей конопли известным ему способом незаконно изготовил наркотическое средство в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой ** гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашишное масло постоянной массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) ** гр., общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляет ** гр., на момент первоначального исследования ** гр., содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вещество) составила ** гр., масса гашишного масла и измельченных частей растения в представленном веществе в пересчете на сухой вес составила ** гр., что относится к значительному размеру, и незаконно хранил его в шапке без цели сбыта в целях личного употребления до 16 часов 50 минут этого же дня, когда ** у Балбай-оола Б.А. в ходе проведенного в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ** в шапке обнаружена сигарета с надписью «**» с содержимым с вышеуказанным наркотическим средством. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что весной 2020 года, собираясь в тайгу, он нашел среди вещей в пакете растения дикорастущей конопли, которые ранее в 2019 году собрал **, чтобы попробовать, ** известным ему способом сделал из нее массу и положил ее в сигарету «**», чтобы попробовать в тайге. В этот же день его задержали сотрудники полиции возле ** и в пункте полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в его шапке обнаружили сигарету «**» и изъяли.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Демдек Б.Х. просит изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части действия осужденного вменил Балбай-оола Б.А., связанные с незаконным приобретением и изготовлением наркотического средства, и усилить назначенное ему наказание, указав, что суд первой инстанции не вменил Балбай-оолу Б.А. приобретение и изготовление наркотического средства, тогда как органом дознания доказаны его действия, связанные с незаконным приобретением и дальнейшим изготовлением наркотических средств. Указав в описательно-мотивировочной части исследованные доказательства и выводы о виновности Балбай-оола Б.А. в совершении вышеуказанных действий, суд первой инстанции ограничился вменением ему только одного действия, связанного с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, не указав основания и мотивы, по которым признал необоснованным обвинение в какой-либо части. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Поскольку противоправные действия осужденного начаты с приобретения наркотических средств, а после перешли в изготовление производных от наркотического средства веществ, указанные действия подлежали совокупному установлению судом, их отражению в описательно-мотивировочной части приговора с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств преступления. Назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям уголовного закона, влияют на условия жизни его семьи, отбывание наказания в виде обязательных работ в общественных местах, указанных органом местного самоуправления, в период и в условиях угрозы распространения новой короновирусной инфекции с 28 марта 2020 года по настоящий момент, не может в полной мере отвечать требованиям безопасности осужденного и окружающих. В связи с данным обстоятельством суд мог с учетом характера и степени общественной опасности преступления назначить осужденному условное осуждение, во время которого контроль за исполнением наказания осуществляется двумя специализированными органами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с вынесением нового приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что в части установления фактических обстоятельств совершения преступления в приговоре содержатся существенные противоречия.

Из обвинительного акта видно, что ФИО1 собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел их, и известным ему способом незаконно изготовил из них наркотическое средство в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой, содержащее в своем составе наркотическое средство гашишное масло, которое незаконно хранил его при себе до задержания.

Суд первой инстанции признал, что ФИО1 из собранных ранее верхушечных частей дикорастущей конопли известным ему способом незаконно изготовил наркотическое средство в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой, содержащее в своем составе наркотическое средство гашишное масло, исключил из обвинения незаконные приобретение и хранение наркотического средства, мотивировав, что органом дознания не установлен размер наркотического средства – растения конопли.

Между тем Балбай-оолу Б.А. вменялось незаконное хранение не наркотикосодержащего растения конопля, а гашишного масла, которое ранее им было изготовлено. 

Таким образом, положенные в основу приговора выводы находятся в противоречии с установленными органом дознания обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не нашли обоснования в приговоре, хотя в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 только незаконно изготовил наркотическое средство, что в его действиях не имеется незаконного хранения наркотического средства, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с квалификацией действий осужденного как незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом не оценил все представленные стороной обвинения доказательства.

Поскольку ненадлежащая оценка доказательств стороны обвинения повлияла на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения Балбай-оолом Б.А. преступления.

7 марта 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1 ** из собранных ранее верхушечных частей дикорастущей конопли известным ему способом незаконно изготовил наркотическое средство в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой ** гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашишное масло постоянной массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) ** гр., общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляет ** гр., на момент первоначального исследования ** гр., содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вещество) составила ** гр., масса гашишного масла и измельченных частей растения в представленном веществе в пересчете на сухой вес составила ** гр., что относится к значительному размеру, и незаконно хранил его в шапке без цели сбыта в целях личного употребления до 16 часов 50 минут этого же дня, когда ** у Балбай-оола Б.А. в ходе проведенного в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ** в шапке обнаружена сигарета с надписью «**» с содержимым. Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой ** гр., содержащее в своем составе наркотическое средство гашишное масло постоянной массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) ** гр., общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляет ** гр., на момент первоначального исследования ** гр., содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухой вещество) составила ** гр., масса гашишного масла и измельченных частей растения в представленном веществе в пересчете на сухой вес составила ** гр.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Балбай-оола Б.А. в незаконных изготовлении и хранении наркотических средств установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Балбай-оола Б.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что 10 августа 2019 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут в поле ** он собрал в целлофановый пакет верхушечные части стеблей и листьев дикорастущей конопли и оставил его дома; 7 марта 2020 года среди вещей он нашел указанное растение конопли и, взяв ацетон, ** известным ему способом сделал из него массу и помешал с махоркой, положил в сигарету «**», чтобы попробовать, сигарету с наркотическим средством положил в шапку; 7 марта 2020 года около 16 часов 50 минут ** он был задержан сотрудниками полиции, которые в пункте полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него в шапке обнаружили сигарету «**» и изъяли;

- показаниями свидетелей А. и Ш. в суде о том, что 7 марта 2020 года в ходе охраны общественного порядка они ** заметили Балбай-оола Б.А., который, увидев их, стал вести себя подозрительно; они доставили его в пункт полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в шапке Балбай-оола Б.А. обнаружили сигарету с надписью «**», внутри которой было измельченное растение в виде табака, смешанного с веществом с характерным запахом дикорастущей конопли;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 7 марта 2020 года около 17 часов они вместе с О. участвовали в качестве понятого при личном досмотре Балбай-оола Б.А.; сотрудником полиции последнему были разъяснены права и обязанности, предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что у него не имеется таких предметов и веществ; в ходе личного досмотра в спортивной шапке Балбай-оола Б.А. была обнаружена сигарета с характерным запахом дикорастущей конопли; 

- протоколом личного досмотра, согласно которому 7 марта 2020 года в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут в присутствии двух в ходе личного досмотра Балбай-оола Б.А. в его шапке обнаружена сигарета с надписью «**», внутри которой был табак, смешанный с веществом с характерным запахом конопли;

- протоколом осмотра свертка из фольги с веществом, содержащим в составе измельченные части растения и маслянистое вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, с характерным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; бумажного фильтра, пропитанного веществом зеленовато-коричневого цвета, внутри которого находится вещество в виде измельченных частей растения и пустая сигарета с фильтром с надписью «**»; 

- заключением эксперта №, согласно которому вещество в виде измельченных частей растения и маслянистого вещества массой ** гр. содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) ** гр.; общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) составляет ** гр.; на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой ** гр. содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло массой в высушенном состоянии и измельченных частей растения в представленном веществе, в перерасчете на сухой вес, ** гр. 

Органами дознания при получении вышеуказанных доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и кладет в основу приговора.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Балбай-оола Б.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение наркотического средства гашишное масло в значительном размере без цели сбыта, исключить из обвинения незаконное приобретение растения, содержащего наркотические средства, конопля, поскольку органом дознания не установлен размер данного растения конопля. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующим и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта» следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 

С учетом адекватного поведения Балбай-оола Б.А. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также того, что на учете у психиатра он не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. 

С учетом упорядоченного поведения Балбай-оола Б.А. в судах первой и апелляционной инстанций и того, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении Балбай-оолу Б.А. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание Балбай-оола Б.А. обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах изготовления наркотических средств органу дознания стало известно из его показаний, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ, не соглашаясь с доводом прокурора о назначении осужденному иного, чем обязательные работы, наказания, которое считать условными, поскольку считает, что назначение наказания в виде обязательных работ отвечает целям и задачам уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора частично.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашишное масло весом ** гр., сигарету с фильтром уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 года в отношении Балбай-оола Б.А. отменить и вынести новый приговор.

Признать Балбай-оола Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье 350 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоопределения по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Вещественные доказательства: – наркотическое средство гашишное масло весом ** гр., сигарету с фильтром уничтожить.

Председательствующий