Уголовное дело 1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 22 февраля 2019 года 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Вяземского района Блудова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Подунова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 июня 2012 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2012 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 июня 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 20.10.2015 года по отбытию наказания;

- 12 апреля 2017 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

мера пресечения по данному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 апреля 2017 в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 14 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилую 

<

адрес>, в целях хищения денег и другого имущества совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 11 апреля 2017, находясь в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края, получив информацию, о том, что ФИО2 №1 располагает крупной суммой денег, которую хранит по месту своего жительства в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Для осуществления задуманного и реализуя свой преступный умысел ФИО1 11.04.2017 в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 14 минут, имея при себе пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм., заводского изготовления, относящийся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, по внешним признакам схожий с боевым пистолетом, надев на лицо медицинскую маску, через незапертое окно веранды незаконно проник в 

<

адрес> края, где, с целью подавления воли и решимости потерпевшей ФИО2 №1 к сопротивлению, подошел к ней и, не давая возможности опомниться, внезапно напал на ФИО2 №1, сидящую на диване, а именно: нанес по голове последней один удар вышеуказанным пневматическим пистолетом, причинив ей физическую боль и страдания, требуя передать ему деньги. Получив отказ в выдаче денег, ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал их самостоятельно искать в квартире потерпевшей, при этом с целью подавления воли и решимости ФИО2 №1 к сопротивлению, держа в руке и направляя в ее сторону пневматический пистолет, тем самым угрожая его (пистолета) применением, продолжал высказывать потерпевшей требование о выдаче денег. В этот момент потерпевшая ФИО2 №1 воспринимала нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивен, свои требования о выдаче денег подтверждал нанесением удара по голове и демонстрацией пневматического пистолета, по внешним признакам схожего с боевым пистолетом. Обыскав квартиру потерпевшей, и не найдя более крупной суммы денег, ФИО1 похитил деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон марки «Sarasung GT-E1080W» IMEI: № стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный вред на общую сумму 2000 рублей и ушиб мягких тканей затылочной области справа, включающий кровоподтек, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью, суду пояснил, что 11.04.2017 в вечернее время он приехал в с.Котиково Вяземского района, где проживает его друг ФИО3 №4. На 12.04.2017 в п.Новобурейск было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении него и ему было необходимо, чтобы в случае, если ему назначили бы наказание в виде лишения свободы, чтобы ФИО3 №4 забрал его автомобиль. В 20 часов жена ФИО3 №4 – ФИО3 №3 заканчивала работать. Он и ФИО3 №4 забрали ФИО3 №3 с работы, дома у ФИО3 №4 попили чай и поехали в г.Хабаровск. На выезде из с.Котиково случилась проблема с колесом, они его заменили в течение примерно 20 минут и поехали в г.Хабаровск, где отдохнув поехали в п.Новобурейск. За рулем автомобиля находился ФИО3 №4, а он прилег отдохнуть. По приезду ФИО3 №4 сказал ему, что по дороге они заезжали на шиномонтаж, где поменяли колесо. 12.04.2017 в Новобурейске его осудили к лишению свободы. 14.04.2017 его привезли в Благовещенское СИЗО, где 18.04.2017 поместили в одну камеру с ФИО3 №11. ФИО3 №11 сказал ему, что его (ФИО3 №11) поместили в данную камеру по работе по разбойному нападению, но по какому именно не сказал. В ночь с 18 на 19 апреля 2017 года под давлением ФИО3 №11 он написал явку с повинной. 19.04.2017 ФИО3 №11 отправили на этап, а через неделю его сокамерник ФИО40 отнес эту явку с повинной оперативным сотрудникам СИЗО. Потом ему было сказано, что в явке с повинной что-то написано не так. Через 4 дня приехал ФИО3 №11, сходил к оперативным сотрудникам СИЗО и принес лист бумаги, в котором было указано, что необходимо написать в явке с повинной. Сведения, изложенные им в явке с повинной, он не подтверждает, поскольку она была написана под физическим и психологическим давлением со стороны ФИО3 №11 и написана со слов ФИО3 №11. Со стороны сотрудников СИЗО давления на него не оказывалось. Он не согласен с опознанием, которое было проведено в ходе предварительного следствия, поскольку один из статистов был на него не похож, поэтому потерпевшая опознавала между ним и вторым статистом. При опознании потерпевшая сомневалась и только после того как он и один из статистов произнесли фразу, которую попросила сказать потерпевшая, она указала на него. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что проживает в квартире 1 двухквартирного 

<

адрес>. В апреле 2017г. она взяла в Сбербанке и Россельхозбанке кредит в общей сумме 700000 рублей для приобретения жилья в г.Амурске. О кредите рассказала только сыну ФИО3 №1 и невестке ФИО3 №2 Наличными кредит не получала. Деньги находились на ее счете в Сбербанке. 11.04.2017 в вечернее время она находилась дома одна, сидела в зале на диване, смотрела телевизор. Около 22 часов 11.04.2017 она услышала шорох, доносящийся с веранды дома. Она, сидя на диване, выглянула в прихожую и включила свет, после чего почувствовала удар твердым предметом по голове. Он села на диван, закрыла голову обеими руками и стала кричать: «Что надо? Помогите, помогите!» Мужской голос крикнул ей: «Вставай!». Она увидела перед собой мужчину, который направил ей в лицо пистолет и крикнул: «Где деньги?». Она ответила, что денег у нее нет. В этот момент она разглядела мужчину. Он был одет в тонкую болоньевую куртку черного цвета, штаны черного цвета. На голове была шапка темного цвета, без каких-либо надписей. Шапка была натянута почти до глаз. На лице медицинская маска белого цвета. Из-за маски на лице ей удалось разглядеть только глаза, которые были круглые, большие, светлые и глубоко посаженные. Мужчина стал отодвигать угловой диван от стены одной рукой, а второй рукой держал пистолет, направленный в ее сторону. Он заглянул за диван, после этого стал сбрасывать на пол подушки с дивана. При этих действиях мужчина постоянно кричал: «Где деньги? Давай деньги!» Она говорила, что денег нет. После этого он схватил дамскую сумку, которая лежала на деревянном подлокотнике дивана, вытряс содержимое сумки на диван. В сумке был кошелек красного цвета. Он открыл его и вытряс содержимое на диван. В кошельке было 1000 рублей одной купюрой. Он положил ее в карман своей куртки. Потом она увидела, что он схватил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», который лежал на подлокотнике дивана. После этого стал снова искать деньги, подошел в стенке, и стал вытаскивать содержимое шкафов, при этом повторяя: «Где деньги?» и направляя пистолет в ее сторону. Ничего не найдя в стенке, он вытолкал ее в спальную комнату, где стал поднимать кровать, открывать прикроватные тумбочки, залез в шифоньер, где раскидал белье. Она кричала ему, что нет у нее денег. Тогда он вытолкал ее в другую комнату и сказал включить свет. Немного постояв на кухне, она увидела, что в доме никого нет. В результате разбойного нападения ей был причинен физический вред, а также материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В ходе следствия ей был возвращен мобильный телефон на сумму 1000 рублей. Гражданский иск заявляет на сумму 1000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50) суду показал, что 11.04.2017 в 22 часа 12 минут ему позвонила соседка его матери ФИО34, которая сообщила, что его мать ФИО2 №1 находится у нее дома и попросила срочно приехать. Он с супругой ФИО3 №2 приехал к ФИО41. Там находилась его мать, которая рассказала, что в ее дом проник неизвестный мужчина в медицинской маске на лице, напал на нее, ударил пистолетом и потребовал деньги. Не получив денег, стал их самостоятельно искать, забрал тысячу рублей, мобильный телефон и скрылся. Они вызвали полицию. После отъезда сотрудников полиции около 02 часов 12.04.2017 года он поехал домой, и при этом звонил на телефон матери ФИО2 №1 Проезжая зерноток, расположенный напротив 

<

адрес>, на тропинке в канаве он увидел свечение, после чего он вышел из автомобиля, и услышал звонок телефона. Подойдя к звонящему телефону, увидел, что это звонит телефон матери. После чего он сообщил сотрудникам полиции о найденном телефоне, которые изъяли его с данного места. От своей супруги ФИО3 №2 он узнал, что та рассказывала свое подруге ФИО3 №3 о том, что ФИО2 №1 взяла кредит в сумме 400 000 рублей, и при этом разговоре присутствовал ФИО3 №4 Кроме того при первоначальном осмотре квартиры сотрудниками полиции у всех возник вопрос, как преступник мог проникнуть в квартиру, так как мать уверенно говорила, что с вечера закрывала дверь, ведущую с улицы на веранду квартиры изнутри на щеколду. Данная щеколда повреждена не была. Уже утром он стал внимательно осматривать веранду дома и увидел, что одно из окон веранды дома слегка приоткрыто. Так же он увидел, что отогнут гвоздь, на которое ранее данное окно закрывалось. То, что окно приоткрыто, сразу не заметили, так как под данным окном стояли строительные козлы, частично закрывавшие окно. Он понял, что преступник проник в дом через это окно. Об этом он сообщил сотрудникам полиции.

ФИО3 ФИО3 №2 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду показала, что потерпевшая ФИО2 №1 является матерью ее супруга. 11.04.2017 года около 14 часов она пришла домой к ФИО3 №3, где так же находился ее (ФИО3 №3) супруг ФИО3 №4 Между ней и ФИО3 №3 состоялся разговор, в ходе которого она рассказала, что ФИО2 №1 взяла в кредит 400 000 рублей и деньги хранит дома. О данном кредите больше никому не рассказывала.

ФИО3 ФИО3 №16 суду показала, что в 2017 году, месяц точно не помнит, она позвонила ФИО3 №3, которая работает продавцом в магазине и попросила, чтобы та, когда пойдет с работы домой, взяла с собой для нее 2 пачки сигарет. ФИО3 №3 сказала, что будет ехать с работы на автомобиле. Она вышла на перекресток ул.Центральной в с.Котиково, к ней подъехал автомобиль темного цвета и мужчина, сидевший на пассажирском сидении с карими глазами, как потом оказалось муж ФИО3 №3, передал ей сигареты. Затем автомобиль поехал по ул.Центральной, сворачивал ли он куда-либо потом она не видела.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО3 №16 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.80-83, том 3, л.д.11-12) следует, что 11.04.2017 года она попросила ФИО3 №3 купить ей сигарет в магазине, и около 20 часов 00 минут пошла навстречу ФИО3 №3 по пер.Садовому в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края. Когда она дошла до перекрестка пер.Садовый и ул.Центральная в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края, к ней подъехал автомобиль темного цвета и остановился около нее. В данном автомобиле находилась ФИО3 №3 и двое парней. Ей передали сигареты, после чего автомобиль свернул на улицу Центральную в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края и поехал в сторону автомобильной дороги А-370, после чего свернул на первом проулке налево, и, доехав до ул.Садовая в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края, опять повернул налево в сторону дома ФИО3 №3

После оглашения указанных протоколов допроса свидетель ФИО3 №16 пояснила, что она не видела, чтобы автомобиль сворачивал в проулок. Сигареты ей передавал пассажир. Она подумала, что это муж ФИО3 №3. Примерно в этот же день она видела похожую машину, которая ехала в сторону дома ФИО3 №3.

ФИО3 ФИО3 №4 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134) суду показал, что 11.04.2017 года около 13 часов на обед домой пришла его сожительница ФИО3 №3 с ФИО3 №2. В ходе разговора ФИО3 №2 рассказала им о том, что ее свекровь ФИО2 №1 недавно взяла кредит в банке и хранит деньги дома под матрасом. Около 19 часов 10 минут этого же дня к нему домой на автомобиле Тойота-Витс приехал его друг ФИО1, с которым он съездил за ФИО3 №3 в магазин, после чего они вернулись домой, поужинали и около 21 часа 11.04.2017 уехали в Амурскую область. В магазин и обратно они проезжали кратчайшим маршрутом, не заезжая на улицу Центральную. Выезжали из с.Котиково до гострассы они по ул.Садовой. Выехав на гострассу, они обнаружили, что на автомобиле спущено колесо. Они остановились, ФИО1 заменил колесо, на что потратил около 30 минут, после чего они поехали в сторону г.Хабаровска. За рулем автомобиля в это время находился он, а ФИО1 спал. По дороге в п.Дормидонтовка или п.Новостройка он заехал на шиномонтаж, который находился справа по ходу движения, где ему заменили колесо. Замена колеса на шиномонтаже заняла около 30-40 минут.

ФИО3 ФИО3 №3 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-125, 215, т.3 л.д.13-14) суду показала, что 11.04.2017 года в обеденное время у нее в гостях была ФИО3 №2, которая в присутствии ее сожителя ФИО3 №4 рассказала, что ее свекровь ФИО2 №1 взяла в банке кредит в сумме 400 000 рублей и деньги хранит дома в диване или матрасе. Вечером 11.04.2017 года к ФИО3 №4 приезжал ФИО1 на автомобиле. Она в это время была на работе в магазине. ФИО3 №4 с ФИО1 заехали за ней на работу, отвезли домой, где они поужинали, после чего около 21 часа 11.04.2017 Коваль с ФИО1 на автомобиле последнего уехали, пояснив, что поехали в Амурскую область. При этом сразу ли ФИО1 и ФИО3 №4 уехали из с.Котиково либо куда-то заезжали, ей не известно. Когда ФИО1 и ФИО3 №4 забирали ее с работы - магазина, то они домой проехали кратчайшим маршрутом, не заезжая на улицу Центральную.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что с.Котиково Вяземского района входит в зону его оперативного обслуживания как оперуполномоченного ОМВД России по Вяземскому району. Он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о нападении на потерпевшую. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, опрашивал соседей. От невестки потерпевшей стало известно о том, что она сообщила о наличии денег у свекрови своим знакомым. Впоследствии было установлено, что муж знакомой, которой невестка потерпевшей сообщила о наличии денег, выезжал из с.Котиково. В районе РММ в с.Котиково был найден телефон потерпевшей. Служебная собака от данного телефона взяла след и повела по ул.Коммунистическая в сторону трассы, где потом потеряла след. Через некоторое время стало известно, что на автомобиле, которым пользовался ФИО1, установлена система Глонас. При изучении маршрута движения данного автомобиля было установлено, что автомобиль стоял на трассе на выезде из с.Котиково и оттуда имеется возможность выйти к месту происшествия. Впоследствии в ОМВД по Вяземскому району поступила явка с повинной от ФИО1, в которой он сообщал об обстоятельствах совершения им преступления. По поручению следователя он искал пистолет, который спустя продолжительное время в октябре-ноябре 2017 года был обнаружен при помощи металлоискателя по маршруту движения автомобиля примерно в 3 км от места стоянки автомобиля, в районе, который был указан ФИО1 в явке с повинной. 

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что в апреле 2017 года в 06 часов 00 минут он прибыл в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края со служебной собакой по факту разбойного нападения. Прибыв на место происшествия, служебная собака обнюхала место обнаружения мобильного телефона, расположенное напротив 

<

адрес>, после чего собака повела по дороге, соединяющей улицу Центральную и улицу Коммунистическую в с.Котиково. Пройдя со служебной собакой по улице Коммунистической в с.Котиково, он и собака прошли несколько метров вперед по направлению к автомобильной дороге А-370, после чего служебная собака сделала круг, обозначив, что в данном месте теряется след. Им на схеме села Котиково Вяземского района Хабаровского края был обозначен маршрут движения служебной собаки от места обнаружения мобильного телефона до остановки служебной собаки.

ФИО3 ФИО13 суду показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве статиста при опознании. Кроме него и второго статиста был еще один молодой человек. На всех троих были маски и шапки, открытыми оставались только глаза. Опознающей была женщина. При опознании женщина сомневалась между ним и молодым человеком. После того как их троих каждого попросили произнести фразу: «Где деньги?», женщина опознала молодого человека, при этом женщина не поясняла при них, что этот молодой человек сделал. 

После оглашения протокола опознания (т.2 л.д.57-60) свидетель ФИО3 №15 пояснил, что опознание производилось таким образом как это отражено в протоколе.

ФИО3 ФИО3 №14 суду показал, что был приглашен в качестве статиста при опознании. Кроме него присутствовал еще один статист и подсудимый. На них троих были медицинские маски, закрывавшие лицо от глаз до подбородка, и шапки. Женщина, которая опознавала, посмотрела на них троих, потом попросила произнести определенную фразу, после которой указала на подсудимого.

ФИО3 ФИО14 суду показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии женщина опознавала подсудимого. Опознавала она его по лицу и по голосу среди двух статистов. Подсудимый и два статиста стояли в медицинских масках и шапках. Женщина сначала сомневалась, но после того как они по очереди произнесли фразу: «Где деньги?», она указала на подсудимого.

ФИО3 ФИО3 №12 суду показала, что она вместе с ФИО42 была приглашена в качестве понятой при производстве следственного действия. Ей сообщили, что мужчина ворвался в квартиру и требовал деньги. В их присутствии женщина, к которой ворвались в квартиру, опознавала человека, ворвавшегося к ней. При опознании присутствовали три человека в масках, куртках и шапочках, следователь и понятые. У всех троих были видны только глаза. Один из статистов был немного плотнее, чем подсудимый, а второй статист одинакового с подсудимым телосложения. Женщина сначала сомневалась между подсудимым и статистами, но после того как все трое сказали фразу: «Где деньги?», уверенно указала на подсудимого.

ФИО3 ФИО3 №10 суду показал, что когда ФИО1 содержался в СИЗО г.Благовещенска, он принимал от него явку с повинной о совершенном им преступлении в Вяземском районе. 01.05.2017 ФИО1 написал на имя начальника заявление о том, что готов сообщить о преступлении, совершенном в Вяземском районе. Данное заявление было отписано ему. 02.05.2017 после поступления к нему заявления ФИО1, он вызвал ФИО1 для беседы, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им в Вяземском районе преступлении. Протокол явки с повинной он заполнял сам со слов ФИО1, после чего тот его прочитал и подписал. При явке с повинной ФИО1 не просил пригласить ему адвоката, в служебном кабинете кроме него и ФИО1 никого не было. После оформления явки с повинной он направил ее в ОМВД по Вяземскому району и больше с ФИО1 не встречался.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что в вечернее время, дату он не помнит он находился на перекрестке ул.Садовая с.Котиково с гострассой. Он не видел, чтобы в том районе на аварийном сигнале стоял автомобиль «Тойота Витс» темного цвета. Когда его спрашивали об этом сотрудники полиции, они называли определенную дату и время. Время, о котором спрашивали сотрудники полиции, он хорошо запомнил, так как в это время на гострассе ожидал посылку. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что следователь из Вяземского района консультировался у него как работает система «Starline Ml 7». С помощью данного устройства можно отслеживать, где находится автомобиль. Погрешность составляет от 2 до 5 метров.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №5, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.197-199) следует, что 25.08.2016 он сдал в прокат ФИО1 автомобиль марки Тойота-Витс гос.номер №, на котором была установлена система GSM-маяк. Узнав о задержании сотрудниками полиции данного автомобиля, он просмотрел маршрут передвижения автомобиля за 11 и 12 апреля 2017 года, и предоставил его на DVD-диске сотрудникам полиции.

ФИО3 ФИО15 суду показала, что осенью 2017 года или весной 2018 года она участвовала в качестве понятой в следственном действии, и при ней сотрудниками полиции был найден предмет черного цвета, покрытый ржавчиной, похожий на пистолет. Данный пистолет искали металлоискателем на небольшом расстоянии от с.Котиково, примерно в 3-5 минутах езды от села. С гострассы они спускались в кювет, чтобы найти данный предмет. Когда металлоискатель запищал, под травой был обнаружен пистолет. По обстановке того места, где был обнаружен пистолет, было видно, что перед этим там никто не ходил.

ФИО3 ФИО16 суду показала, что осенью, в тот год, когда было совершено нападение на жительницу с.Котиково ФИО35, она вместе с ФИО15 была приглашена для участия в качестве понятой. Кроме них присутствовали сотрудники полиции, одного из которых фамилия ФИО36. Недалеко за с.Котиково по правую сторону, если двигаться в сторону г.Вяземского был найден ржавый пистолет. В том месте, где был обнаружен пистолет, было видно, что там он лежит давно, так как он лежал не на поверхности, а был уже затянут травой.

ФИО3 ФИО3 №19 суду показал, что в 2017 он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вяземскому району. По факту нападения на женщину в с.Котиково примерно через 2-3 дня после случившегося он просматривал камеры видеонаблюдения и опрашивал работников шиномонтажных мастерских в п.Хор и п.Новостройка района имени Лазо Хабаровского края с целью установления не останавливался ли у них автомобиль подозреваемого по данному делу, однако искомого автомобиля обнаружено не было.

ФИО3 ФИО3 №18 суду показал, что в 2017 году его опрашивали сотрудники полиции по поводу того заезжал ли на шиномонтажную мастерскую, где он работал автомобиль, при этом называли его марку, какую – сейчас он не помнит. Он пояснял сотрудникам полиции, что не видел искомый автомобиль.

ФИО3 ФИО17 суду показал, что был случай, когда именно он уже не помнит, что на шиномонтажную мастерскую, где он работает, приезжали сотрудники полиции и интересовались автомобилем и людьми, которые могли на нем приехать. Насколько он помнит, он пояснял сотрудникам полиции, что искомый автомобиль и люди, которые их интересовали, на шиномонтажную мастерскую, где он работал, не заезжали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №11, оглашенного в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.159-162) следует, что в конце апреля - начале мая 2017 года он содержался в одной камере с ФИО1 в СИЗО-1 города Благовещенска Амурской области. ФИО1 рассказал ему о том, что весной 2017 года он приехал к своему знакомому в с.Котиково, услышал разговор, что местная жительница оформила кредит и хранит деньги у себя дома. После чего ФИО1, одев на лицо медицинскую маску, через окно проник к ней в дом, где, угрожая пневматическим пистолетом, стал требовать у женщины деньги. Когда женщина пояснила, что у нее нет денег, то он ударил ее пистолетом, похитил 1000 рублей и скрылся.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №11 (т.2 л.д.204-213) следует, что ФИО3 №11 подтвердил свои показания, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 113 от 12.04.2017, согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 имеются: ушибы мягких тканей затылочной области справа, включающий кровоподтек, образовавшиеся в результате воздействия тупым твердым предметом, имеющим твердую контактирующею поверхность, в срок не более 24 часов, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровью. (т.1, л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017, согласно которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В доме нарушен общий порядок. Внутреннее запорное устройство двери исправно. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек красного цвета. (т.1, л.д.4-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.04.2017, согласно которого зафиксирована обстановка веранды 

<

адрес>. Согласно указанного протокола на веранде имеется двухстворчатое окно с неисправным запорным устройством (шпингалет), и под данным окном имеется деревянная стремянка.(т.1 л.д.104-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017, согласно которого на обочине 

<

адрес>, обнаружен мобильный телефон «Samsung-GT-E1080W» черного цвета. (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2017, согласно которого осмотрены телефон марки «Samsung-GT-E1080W» в корпусе черного цвета и кошелек красного цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.216-217, 218);

- протоколом выемки от 12.04.2017, согласно которого у ФИО3 №4 изъят автомобиль марки Тойота-Витс гос.номер №, на котором ФИО1 11.04.2017 приехал в с.Котиково Вяземского района Хабаровского края.(т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2017, согласно которого осмотрен автомобиль Тойота-Витс гос.номер №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.188-193, 194);

- протоколом выемки от 20.04.2017, согласно которого ФИО3 №5 добровольно выдал DVD+R диск, на который скопированы скриншоты с указанием маршрута движения автомобиля марки «Toyota Vitz», г/н № в с.Котиково Вяземского района за 11.04.2017г. (т.1, л.д.207-211);

- протоколом осмотра диска, в котором содержатся скриншоты системы GSM- маяк, установленного на автомобиле Тойота-Витс гос.номер В №, за период с 11 по 12 апреля 2017 года, согласно которым данный автомобиль в 19:08 прибыл к дому 38 по улице Садовая в селе Котиково, где время его стоянки составило 44 минуты. С 19:52 до 20:05 автомобиль выехал от 

<

адрес> и в период с 20:05 до 20:09 вернулся к 

<

адрес>. К магазину автомобиль двигался по следующему маршруту: по улице Садовая пересек перекресток указанной улицы с перекрестком Садовым, проехал до пересечения с переулком без названия, идущим параллельно переулку Садовому, на котором повернул направо, доехал до улицы Центральной, на которой повернул вправо, проехал по улице Центральной возле дома 30 до перекрестка Садового, на котором повернул налево к магазину. Таким же маршрутом вернулся от магазина к дому 

<

адрес>. После чего простоял 56 минут у 

<

адрес>. В 21 час 05 минут автомобиль проехал по улице Садовой до автомобильной дороги А-370, на которой повернул направо в сторону Владивостока, проехал за село Котиково, остановился на левой стороне автодороги А-370, где простоял 1 час 4 минуты, после чего в 22 часа 14 минут поехал в город Хабаровск. Автомобиль без остановок доехал до города Хабаровска в 23 часа 59 минут, преодолев расстояние 134 километра. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.96-108,109);

- протоколом следственного эксперимента от 24.01.2018, согласно которого установлено, что время, требуемое на преодоление расстояния по маршруту: от дома потерпевшей ФИО2 №1 к месту обнаружения мобильного телефона и далее до места стоянки автомобиля Тойота-Витс гос.номер В340НТ27 на автомобильной дороге А-370 в период с 21 часа 09 минут до 22 часов 14 минут 11.04.2017, составляет 07 минут 16 секунд легким бегом и 11 минут 38 секунд обычным шагом. (т.3, л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017, согласно которого на участке местности, имеющем географические координаты N 47° 25" 54,4"" Е 134° 36" 6,1"", расположенном в кювете слева от 139 километра автомобильной дороги А-370 сообщением «Хабаровск - Владивосток» в Вяземском районе Хабаровского края был обнаружен и изъят металлический предмет, внешне похожий на пистолет.(т.2 л.д.124-129);

- заключением эксперта № 185-Э от 05.12.2017, согласно которому предмет, похожий на пистолет, обнаруженный и изъятый на левой обочине 139 километра автомобильной дороги А-370 сообщением «Хабаровск-Владивосток» в Вяземском районе Хабаровского края, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм, заводского изготовления и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям. (т.2, л.д.144-147);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2017, согласно которого осмотрен пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм, заводского изготовления и относящийся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, изъятый на участке местности имеющим географические координаты N47°25I54,4"" Е 134°3616,l"", расположенном на левой обочине 139 километра автомобильной дороги А-370 сообщением «Хабаровск -Владивосток» в Вяземском районе Хабаровского края. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что осматриваемый пистолет, похож на пистолет, которым ФИО1 угрожал ей в ходе разбойного нападения 11.04.2017 года около 22 часов, в 

<

адрес>. Указанный пневматический газобаллонный пистолет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.190-192, 193);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.07.2017, в котором зафиксировано, что потерпевшая ФИО2 №1 среди трех представленных ей для опознания мужчин по росту, телосложению, глазам и голосу опознала ФИО1 как лицо, которое напало на нее в 

<

адрес> края 11.04.2017 года и, угрожая пистолетом, похитило 1000 рублей и мобильный телефон «Самсунг».(т.2, л.д.57-60).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Вопреки доводам подсудимого о своей непричастности к совершению преступления его вина подтверждается показаниями потерпевшей, которые являются последовательными и подробными. При предъявлении лица для опознания потерпевшая ФИО2 №1 уверенно указала на ФИО1 как на лицо, совершившее на нее 11.04.2017 разбойное нападение. Суд отвергает доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения опознания как необоснованные, поскольку в судебном заседании таких нарушений установлено не было. Потерпевшая пояснила, что она с уверенностью может сказать, что напал на нее именно ФИО1; при опознании она его опознала по росту, телосложению, глазам и голосу.

Согласно протокола осмотра диска, на котором содержатся скриншоты системы GSM-маяк, установленного на автомобиле Тойота Витс государственный регистрационный знак № указанный автомобиль в период времени с 19:52 до 20:05 11.04.2017 проехал от места жительства ФИО3 №4 к магазину «Надежда» и обратно, двигаясь оба раза не по наикратчайшему, и более удобному, маршруту через переулок Садовый, а с заездом на улицу Центральную, проезжая мимо дома потерпевшей ФИО2 №1 Также из скриншотов следует, что данный автомобиль в 21 час 05 мин. проехал по ул.Садовой до автомобильной дороги А-370, после чего повернул направо в сторону Владивостока, выехав за с.Котиково, остановился на левой стороне, где простоял 01 час 04 минуты, после чего поехал в направлении г.Хабаровска. Указанного времени достаточно для преодоления расстояния от места стоянки автомобиля до дома потерпевшей ФИО2 №1 и от дома потерпевшей ФИО2 №1 до места обнаружения мобильного телефона и далее до места стоянки автомобиля, что подтверждается протоколом следственного эксперимента.

Данные GSM-маяка согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №16 и ФИО3 №7 и опровергают показания ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №3 в части маршрута передвижения автомобиля по с.Котиково.

Данные GSM-маяка также опровергают показания ФИО1 и ФИО3 №4 о том, что после замены колеса на выезде из с.Котиково они заезжали на шиномонтажную мастерскую в районе им.Лазо, где поменяли колесо, поскольку согласно данным GSM-маяка автомобиль во время движения от с.Котиково до г.Хабаровска нигде не останавливался. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №19, ФИО3 №18 и ФИО17

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3 в части маршрута передвижения автомобиля по с.Котиково, суд полагает, что они обусловлены желанием помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО3 №4 находится с последним в дружеских отношениях.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №1, ФИО3 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что существенных противоречий они не содержат, незначительную разницу в показаниях суд связывает с давностью событий, о которых свидетели давали показания в суде, в связи с чем их показания на предварительном следствии являются более точными и подробными.

С учетом адекватного и осознанного поведения ФИО1 в судебном заседании, сведений из медучреждений, других материалов, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает, что нападение совершено на потерпевшую в вечернее время, на женщину, которая находилась в это время дома одна, является лицом, не способным оказать сопротивление нападавшему, который физически сильнее, поэтому угроза применения насилия была воспринята потерпевшей как опасная для жизни и здоровья, поскольку для подтверждения угрозы подсудимый ФИО1 демонстрировал потерпевшей пневматический газобаллонный пистолет по внешним признакам схожий с боевым пистолетом, при этом нанес ей один удар указанным пистолетом по голове. 

В дом потерпевшей подсудимый проник против ее воли через незапертое окно веранды. Действия подсудимого были внезапные для потерпевшей и агрессивные. 

Действовал ФИО1 открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбывает наказание по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 12.04.2017, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

По делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 1000 рублей.

Суд считает, что заявленный гражданский иск является обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению путём взыскания указанной суммы с подсудимого ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, и автомобиль марки «Toyota Vits», хранящийся у потерпевшего ФИО3 №5, - считать переданными по принадлежности, DVD диск, на котором содержатся скриншоты, - хранить при уголовном деле, пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 12.04.2017 г. и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.02.2019 г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 12.04.2017 г. с 12.04.2017 по 21.02.2019 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, и автомобиль марки «Toyota Vits», хранящийся у потерпевшего ФИО3 №5, - считать переданными по принадлежности, DVD диск, на котором содержатся скриншоты, - хранить при уголовном деле, пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья Т.А. Поливода