Дело № 2-206/21 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике Атамашко В.М.,

с участием истца Архипова Ф.С., представителя ответчика Аксеновой Т.Ю., третьих лиц Беляниной М.Г., Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Федора Сергеевича к АО «ДК Советского района» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ДК Советского района» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аксенова Т.Ю. (по доверенности) с иском не согласилась, так как истцом пропущен срок обращения в суд.

Третьи лица Белянина М.Г. и Яшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела истец является собственником помещения по адресу: ... (л.д.20).

Как стало известно истцу из переписки с АО «ДК Советского района», начатой связи с размещением на фасаде дома объявления о заключении АО «ДК Советского района» договора на (марка обезличена)», (дата) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, а именно:

Нарушен порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, предусмотренный статьей 45 ЖК РФ

Нарушен порядок предоставления содержания информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения, предусмотренный статьей 45 ЖК РФ

Решение привело к существенным неблагоприятным последствиям для собственников помещений - возникновению убытков в связи с дополнительными расходами, ограничению в праве заключения договорных отношений, лишению собственников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за исполнением договорных обязанностей АО «ДК Советского района».

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. Истец не принимал участия в этом собрании и совместно с другими собственниками помещений в доме считает, что никакого собрания в данное время фактически не проводилось, что подтверждается отказом ответчика предоставить для ознакомления любые сведения о фактических участниках заочного голосования, оригиналов протокола и приложений к нему.

Из текста протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) следует, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 2335, 20, что соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Количество голосов собственников принявших участие в голосовании, согласно данным протокола составляет 1190, 20, что составляет 50,97 %. (л.д. 22-25). 

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1 и ФИО2, пояснили, что не принимали участие в собрании, решения не принимали и не подписывали.

Вместе с тем, без учета данных голосов, кворум на собрании отсутствовал. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом было заявлено о необходимости проверки подписи ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанных решениях.

Согласно заключения эксперта (марка обезличена) №...д от (дата):

1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата)г., на 16 листе на оборотной стороне в нижней левой части страницы «Решении собственника помещения по вопросам, поставленным па голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород» не принадлежит ФИО1, а выполнена иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата)г., на 19 листе па оборотной стороне в нижней левой части страницы «Решении собственника помещения но вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород» не принадлежит ФИО2, а выполнена иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 (л.д. 204-217). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от (дата), в связи с отсутствием необходимого кворума.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом не принимаются.

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений собраний.

Протокол общего собрания был подписал (дата). Истец обратился в суд (дата).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. С учетом результата рассмотрения дела, расходы АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» по проведению экспертизы в размере 16200 руб. (л.д.218) возлагаются на АО «ДК Советского района».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... г.Н.Новгорода, оформленного протоколом от (дата).

Взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу (марка обезличена) расходы по экспертизе в размере 16200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)