Дело №2а-1056/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 марта 2021 г. г. Махачкала 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., 

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., 

с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконными постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11.07.2019, от 17.07.2019 и 18.07.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11.07.2019, от 17.07.2019 и 18.07.2019 с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 03.04.2017 №3764154/17/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №014669070 от 14.02.2017, выданного Пятигорским городским судом по делу №2-3673/2016, вступившему в законную силу 20.01.2017 об обязании ФИО1 в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего Ахмедова БДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документы на детей, а именно паспорта Эстонского государства и государства РФ на их имя, матери детей – ФИО12, для перемещения на территорию Эстонии, на сумму 58 896,98 рублей, 23 425,25 рублей и 2 099 рублей соответственно.

С указанными постановлениями ФИО1 не согласен, поскольку не препятствует исполнению решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения его к ответственности, предусмотренной законодательствомРФ. Исполнить требование исполнительного документа не предоставляется возможным с учетом поведения несовершеннолетних детей, которые отказываются идти к матери.

Действия судебных приставов-исполнителей по возложению на ФИО1 обязанности по уплате расходов на перелет ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО5, их проживание в пятизвездочном отеле Редиссон являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Просил признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11.07.2019.

Признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 17.07.2019. 

Признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 18.07.2019. 

В возражениях на административный иск, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обосновании возражений указывает, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №3764154/17/99001-ИП взыскателем ФИО12 были понесены соответствующие расходы, которые были подтверждены документально, должником не оспорены. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах компетенции, предоставленной Законом, а отсутствие положительного результата от проведенных исполнительных действий, в данном случае отказ детей идти к матери, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО12- ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указав, что по усмотрению судебных приставов-исполнителей с 22.05.2017 по 18.06.2019 все исполнительные действия производились в г.Махачкале. Административный истец не несет никаких финансовых и организационных затрат в связи с участием в исполнительских действиях. Все произведенные расходы находятся в причинной связи с организацией совершения исполнительных действий 22.05.2019 и 18.06.2019. Ссылка административного истца на поведение детей, отказывающихся идти к матери, безосновательна, поскольку истцом оспариваются три постановления судебного пристава-исполнителя, а не результат исполнительных действий. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО5 просила рассмотреть административное дело без их участия, указав, что доводы ранее поданных отзывов и объяснения, поддерживают в полном объеме, в удовлетворении административного иска, просила отказать в полном объеме, с направление решения суда на адреса электронной почты. 

Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, представитель ответчика ФССП России, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка согласно закона не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 53 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. 

В соответствии со ст. 54, ч.5 указанного закона, полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 от 03.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №014669070 от 14.02.2017, выданного Пятигорским городским судом по гражданскому делу №2-3673/2016, по заявлению ФИО12 к ФИО1 о возвращении несовершеннолетних детей в государство постоянного проживания, согласно которому предписано в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего Ахмедова Билала, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документы на детей, их матери – ФИО12 для перемещения на территорию Эстонии, возбуждено исполнительное производство № 5745/17/05020-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 от 07.09.2017 принято к исполнению исполнительное производство № 5745/17/05020-ИП.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 03.04.2017 №3764154/17/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №014669070 от 14.02.2017, выданного Пятигорскимгородским судом по делу №2-3673/2016, вступившему в законную силу 20.01.2017 об обязании ФИО1 в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на детей, а именно паспорта Эстонского государства и государства РФ на их имя, матери детей – ФИО12, для перемещения на территорию Эстонии.

Согласно постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11 июля 2019 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий 22 мая 2019 года в сумме 58 896,98 руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12 

Согласно постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава –исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 17 июля 2019 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий 18 июня 2019 года в сумме 23 425, 25 руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12 

Согласно постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 18 июля 2019 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий 22 мая 2019 года в сумме 2099, 00 руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12 

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

По смыслу положений ст.ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, ФИО12 не подтверждена необходимость произведенных ею расходов по оплате юридической помощи в рамках исполнительного производства №3764154/17/99001-ИП. 

Сам по себе факт участия взыскателя в ходе исполнительного производства через представителя не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя расходами по совершению исполнительных действий. Также материалами дела не подтверждена необходимость такого участия, и его результат, как основание исполнения исполнительного документа. 

Вместе с тем возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве " не предусмотрено.

При наличии специально созданного органа, на который государством возложена обязанность по принудительному исполнению судебных решений, наличие представителя в исполнительном производстве является правом лица, а не его обязанностью, при этом отсутствие представителя у взыскателя не влечет невозможность исполнения решения суда.

Расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимым расходами, без которых принудительное исполнение решения суда невозможно, в связи с чем возмещению за счет должника они не подлежат.

Указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам, в том правовом смысле, в котором они определены ст. 15 ГК РФ, а именно как расходы лица, чье право нарушено, произведенные для восстановления нарушенного права, поскольку нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу судебным решением.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания указанных убытков, отсутствуют.

Так, судом установлено и из представленных материалов следует, что исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа были совершены 22.05.2019 и 18.06.2019. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 мая 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9, рассмотрев поручение №11303/119/05020 от 17.05.2019, с участием судебного пристава-исполнителя, понятых, представителя отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Махачкалы, врача-педиатра, психолога, составил настоящий акт о том, что при совершении исполнительных действий о передаче малолетних детей матери, передача детей матери не представляется возможным в связи с отказом детей покинуть постоянное место жительства и уехать к матери (л.д. 50-54). 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 июня 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10, исполнительное действие производилось в присутствии понятых, с участием взыскателя ФИО12, представителя взыскателя ФИО5, должника ФИО1 Также принимали участие представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района г.Махачкалы, психолог, врач-педиатр. Взыскатель общалась с детьми в присутствии и в отсутствие отца. На вопрос судебного пристава-исполнителя дети отказались уехать с мамой.

При этом из акта следует, что представитель взыскателя ФИО5 при общении взыскателя с детьми и в дальнейшем не присутствовала (л.д. 56-61). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава –исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11 июля 2019 года и 17 июля 2019 года, а именно в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в рамках проведения исполнительных действий. 

Согласно постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11 июля 2019 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий 22 мая 2019 года в сумме 58 896,98 рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12

Согласно постановлению от 11.07.2019 расходы ФИО12 составили: на перелет 22.05.2019 сообщением Санкт-Петербург-Москва-Махачкала в размере 7252 рубля, проживание в Торгово-гостиничном комплексе «Арго» (ИП ФИО11) в период с 22 по 23.05.2020 в размере 1300 рублей, итого на общую сумму 8552 рубля. 

При этом из постановления следует, что в указанную сумму (58 896,98 рубля) включены расходы по перелету представителя ФИО12 – ФИО5 сообщением Ставрополь-Москва-Махачкала 22.05.2019 в размере 10819 рублей, 

- проживание представителя ФИО5 в Торгово-гостиничном комплексе «Арго» (ИП ФИО11) в период с 22 по 23.05.2020 в размере 1300 рублей, 

- по перелету представителяФИО5 сообщением Махачкала-Москва 24.05.2019 в размере 2140,98 рублей. 

- по перелету представителем ФИО5 сообщением Махачкала-Москва 24.05.2019 в размере 16085 рублей. 

- расходы ФИО12 на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 рублей по соглашению №2 от 21.05.2019, квитанция от 27.05.2019.

Итого, расходы на представителя ФИО12 – ФИО5 составили 50 344,98 рублей, которые в силу вышеприведенных норм права не могут быть взысканы с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий. 

В указанной части постановление от 11.07.2019 не может быть признано законным, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из оспариваемого постановления от 17 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий 18 июня 2019 года в сумме 23 425, 25 руб. для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12, постановлено, в том числе, взыскать с ФИО1 расходы ФИО12 на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10000 рублей, уплаченных ею по соглашению №42 от 17.06.2019, что подтверждается квитанцией от 20.06.2019.

Однако указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

В указанной части, в части взыскания с ФИО1 расходов ФИО12 на оплату услуг представителя, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2019 не соответствующим закону, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 18 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 расходов по совершении исполнительных действий 22 мая 2019 года в сумме 2099 рублей, понесенных на перелет ФИО12 сообщением Махачкала–Москва 24.05.2020, для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с совершением исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, что не противоречит закону, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется. 

Сторона ответчика в своих апелляционных жалобах указывает на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда РД от 13 марта 2018 года, признано незаконным постановление 12.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) ФИО12 и ее представителя ФИО5 о взыскании расходов на исполнительные действия, в связи с чем были вынесены настоящие оспариваемые должником постановления о взыскании расходов. 

Однако из апелляционного определения, следует, что судом было установлено уклонение должника ФИО1 при совершении исполнительных действий, неявки на исполнительные действия по передаче детей. В настоящее время, при совершении исполнительных действий такового виновного поведения должника судом не установлено, как и необходимость участия представителя взыскателя.

На основании изложенного.руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11.07.2019 о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 58 896,98 рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12, в части взыскания с ФИО1 расходов ФИО12 по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50 344,98 рубля.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 17.07.2019 о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 23 425,25 рубля для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО12, в части взыскания с ФИО1 расходов ФИО12 по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года. 

Судья А.Ч.Абдулгамидова