Дело № 2-2516/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda HR-V, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda MPV, г/н №, под управлением ФИО3 Вследствие ДТП было повреждено транспортное средство Mazda MPV, г/н №, собственником которого является ФИО3 Данное транспортное средство было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО (полис № АГЭ00000191). В результате ДТП владельцу автомобиля Mazda MPV, г/н № был причинен ущерб на сумму 534 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Истец на основании договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства Mazda MPV, г/н № усматривается вина ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещение ущерба в размере 400 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не виновен в произошедшем ДТП, считает, что второй участник ДТП умышленно создал аварийную ситуацию. Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло специально, он представить не может. Автомобиль Honda HR-V, г/н № на момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенного с его бывшей супругой – ФИО2, по которому он приобрел этот автомобиль за 175 000 руб. примерно за три дня до ДТП. Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД он не успел. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по документам ГИБДД собственником автомобиля на дату ДТП являлась она, но фактически автомобиль был продан ФИО1 Договор купли-продажи не сохранился.

Представитель третьего лица – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda HR-V, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mazda MPV, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Honda HR-V, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda MPV, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda HR-V, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» согласно договору ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14). При этом, ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО ХХХ №, в отношении транспортного средства Honda HR-V, г/н №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 (л.д.77, 90).

Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда автомобиль Honda HR-V, г/н № был зарегистрирован на имя ФИО2 ровны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности предыдущего владельца транспортного средства Honda HR-V, г/н № ФИО4 прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ после продажи данного автомобиля ФИО2

ФИО2 после приобретения автомобиля не заключила договор страхования гражданской ответственности, следовательно, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda HR-V, г/н № не была застрахована.

Между собственником автомобиля Mazda MPV, г/н № ФИО3 (л.д.7) и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор КАСКО серии АГЭ00000191 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом событии (л.д.6). 

На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 668 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 707 900 руб., стоимость годных остатков – 134 200 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет: 668 400 руб. – 134 200 руб. = 534 200 руб. (л.д.15-22).

Актом о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.23) и на его основании владельцу транспортного средства Mazda MPV, г/н № ФИО3 истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО1 не представлено. Постановление, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, им не оспорено.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 не было выполнено, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, причинившее вред истцу.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком также не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права (л.д.48-оборот). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 400 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб. (платежное поручение - л.д.33), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2516/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000953-05).

По состоянию на 10.07.2023 решение не вступило в законную силу.