Судья Аррыкова Л.Д. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева В.И., действующего в интересах юридического лица ООО «Плитинвест» на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Плитинвест», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Терентьев В.И. подал на него жалобу.

Решением судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Терентьев В.И. их обжаловал, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи Клинского городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» вынесено заместителем заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Клинского городского суда 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Плитинвест» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника Терентьева В.И. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Плитинвест» - отменить. 

Дело с жалобой защитника Терентьева В.И. направить на рассмотрение по подведомственности в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова