Уголовное дело 1-302/2023

(12201460005001500)

50RS0007-01-2023-002939-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 10 июля 2023 года.

Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Аллазова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4 Потерпевший №1 и ФИО15, при секретаре Рыбиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нигде не работающего, регистрации по месту жительства и месту пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб.(штраф оплачен),

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», ст.ст.158 ч.2 п.«б,в» и 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, прибыл по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, СНТ «Подшипниковец», 

<

адрес>, участок №, где убедившись, что собственника участка нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, на территорию земельного участка, после чего подошел к хозяйственному постройке (сараю), принадлежащему ФИО3 ФИО13 и руками вытащил стекло из рамы окна указанного помещения, после чего через указанное окно незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 ФИО12 имущество, а именно: ударную дрель марки «Staley» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей; шлифовальную машину марки «Metabo» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 12 000 рублей; сварочный инвертор марки «Ресанта САИ 220 ПН 65/20» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 11 000 рублей; аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-голубого цвета, стоимостью 11 000 рублей; угло-шлифовальную машину-болгарку марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

ФИО2 также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, прибыл по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, где убедившись, что собственника дома нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор на территорию земельного участка, после чего подошел к жилому дому принадлежащему ФИО4 Потерпевший №1 и приисканным на территории участка отрезком металлической трубы отжал запорное устройство (замок) входной двери и тем самым открыл ее, после чего незаконно проник внутрь дома, но не обнаружив в его помещении ничего ценного, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящем от него обстоятельствам, в продолжение своих преступных действий ФИО2 направился к помещению хозяйственной постройки (сараю), где используя указанный обрезок металлической трубы вскрыл ее дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 Потерпевший №1 металлический баллон емкостью 50 литров, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

После совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище действуя из корыстных побуждений, прибыл по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», участок №а, где убедившись, что собственника участка нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, на территорию земельного участка, после чего подошел к хозяйственной постройке (сараю), принадлежащему ФИО4 ФИО15 и приисканным на данном участке обрезком металлической трубы повредил запорное устройство (замок) находящийся на входной двери в сарай, после чего незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 ФИО15 имущество, а именно мотоблок «Салют 5Х» с двигателем типа «Honda» GC 160» 2002 г.в., стоимостью 9 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в ночное время он находился на территории мкр. Авиационный, проходил мимо территории СНТ «Подшипниковец», в котором расположено множество частных домов. Так как ему необходимы были денежные средства у него появилась идея походить по улицам СНТ и посмотреть, что-либо ценное на участках. Он прошел на территорию СНТ и стал ходить по улицам, на одной из улиц, название которой он помнит как 3-я Линия или 3-я Садовая, он проходя возле участка №, обратил внимание, что на нем никого нет, а из построек на участке только небольшой хозяйственный домик, при этом на нем никого не было, также далее убедившись, что рядом на соседних участках никого не было, он перелез через забор в районе калитки, проник на участок и походя по его территории ничего не ценного не нашел, затем он подошел к хозяйственной постройке (дачному хозяйственному домику) расположенному на участке, в котором как он обратил внимание были деревянные старые рамы, а на двери висел навесной замок и так как у него с собой ничего не было, для того, чтобы сбить замок он подошел к одному из окон хозяйственной постройки. Подойдя к окну, поверх которого была установлена металлическая решетка в виде двух дверец, скрепленных между собой металлической проволокой он распутал проволоку, после чего открыл дверцы решетки, вынул стекло из деревянной рамы и отставил его в сторону, залез в помещение хозяйственной постройки, где было примерно три помещения. В одной из комнат он нашел дрель, шлифовальную машину, сварочный аппарат, аккумуляторный шуруповерт, болгарку, данные электроинструменты он перенес из домика к выходу с участка, после чего перелез через забор, а весь электроинструмент он вытащил под калиткой участка, после чего перенес инструмент в кусты расположенные возле мусорных контейнеров у 

<

адрес> по ул. ФИО1 мкр. Авиационный 

<

адрес>, а впоследствии продал его за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он находился в мкр. Востряково и прогуливался по нему далее в районе 

<

адрес>, он увидел, как ему показалось по внешнему виду заброшенный участок, на котором были 2 постройки, одна из которых была похожа на летний двухэтажный дом, в этот момент у него возник умысел, проникнуть на данный участок, что бы поискать металлические изделия и похитить их для дальнейшей сдачи в метало-приёмку для получения денежных средств. Убедившись, что рядом никого нет, он перелез через забор, после чего направился к одной из построек, подойдя к входной двери одной из хозяйственных построек, он попытался открыть дверь, но она была заперта, тогда он направился поискать какой-нибудь инструмент, чтобы открыть дверь. Возле постройки имевшей вид дома он нашел небольшой обрезок металлической трубы, с помощью которой вскрыл входную дверь и проник внутрь. Он стал искать какие-либо ценные вещи, что бы похитить их, но ничего ценного внутри не нашел. Далее он вышел из указанного летнего дома, направился к хозяйственной постройке стоящей неподалеку от данного дома на том же участке. Подойдя к ней, он попробовал открыть дверь, но она была заперта. Воспользовавшись ранее найденным обрезком металлической трубы, у него получилось вскрыть дверь хозяйственной постройки. Внутри он увидел газовый баллон красного цвета объемом примерно 50 литров, который стоял возле выхода из хозяйственной постройки. Вытащив его из хозяйственной постройки, он перенес его к калитке, где сломал навесной замок, ранее найденным, обрезком металлической трубы. Далее он кинул данный обрезок возле дороги, взял газовый баллон и направился в сторону СНТ «Востряково», после чего продал данный баллон за 500 рублей неизвестному молодому человеку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на общественном транспорте приехал в гости к своим знакомым живущем в двух этажном бараке в д. Шахово, в настоящее время данный населенный пункт называется 

<

адрес> путь. Он направился в сторону частной застройки, как он понял это было какое-то СНТ, пройдя на территорию СНТ на одной из улиц, он проходя возле одного из участков, обратил внимание, что на нем никого нет, а из построек на участке находится дом и неподалеку небольшой хозяйственный домик (сарай), при этом время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что рядом на соседних участках никого не было, он перелез через забор в районе калитки и проник на участок, походя по его территории ничего ценного не нашел, подошел к хозяйственной постройке (сараю) расположенному на участке, в котором, как он обратил внимание не было окон, а дверь была деревянная с навесным замком. Чтобы сбить замок он поискал на участке что-нибудь подходящее и нашел обрезок металлической трубы, который продел в петлю замка и сломал его, открыл дверь сарая и проник внутрь. Он вошел в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил небольшой мотоблок красного цвета с плугами вместо колес, также он обнаружил что колеса от мотоблока находятся неподалеку в том же помещении. Подкатив мотоблок к воротам он понял, что они закрыты на замок, после чего вернувшись в сарай он нашел там металлический лом, которым также сломал замок на воротах. Он выкатил мотоблок за ворота и откатив к ближайшим кустам вернулся обратно в сарай и взял там колеса от данного мотоблока, после чего вернулся к мотоблоку, снял плуги, поставил колеса, откатил мотоблок к д. Шахово (

<

адрес>) и спрятал его в кустах, после чего продал его незнакомому человеку за 3 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.50-54, т.2 л.д.67-73,78-80).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия(т.2 л.д.25-34).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, ФИО3 ФИО11(сотрудник полиции), показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово, обратился ФИО2, который написал явки с повинной по факту совершения трех краж(т.2 л.д.38-40).

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими имеющимися по делу доказательствами. 

Эпизод совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (ФИО4 ФИО12).

ФИО4 ФИО12, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что у его матери ФИО13 в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, территория СНТ «Подшипниковец», 

<

адрес>, участок №, на данном дачном участке расположено строение в виде небольшого садового домика, который служит в основном для хранения садового инвентаря и инструментов. Данный домик не приспособлен для жилья, в помещении указанного дачного домика он хранил свои электроинструменты, а именно: ударную дрель марки «Staley» в корпусе желтого цвета, которую он приобретал за 5 000 рублей; шлифовальную машину марки «Metabo» в корпусе черно-зеленого цвета, которую он приобретал за 12 000 рублей; сварочный инвертор марки «Ресанта САИ 220 ПН 65/20» в корпусе черно-серого цвета, который он приобретал за 11 000 рублей; аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-голубого цвета, которую он приобретал за 11 000 рублей, указанные инструменты он покупал в 2020 году. Также там хранилась и приобретенная им в 2019 году за 5 000 рублей угло-шлифовальная машина (УШМ) болгарка марки «Makita». ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила супруга и сообщила, что они с ФИО13 поехали на дачу и обнаружили, что кто-то проник ночью в дом, выставив окно из рамы, при этом его инструменты на прежнем месте отсутствовали. Он сказал супруге сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала. Причиненный ему ущерб составляет 44 000 рублей и является для него значительным(т.1 л.д.27-29).

ФИО3 ФИО13, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, СНТ «Подшипниковец», 

<

адрес>, участок №, на котором также расположен небольшой дачный домик, который используется как подсобное помещение, в котором ее сын ФИО12 хранит свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, после чего ее забрали с него примерно в 19 часов, при этом она все закрыла на замки и входную дверь в дачное строение и калитку на участок, после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее невестка ФИО18 привезла ее на участок. По приезду подойдя к домику она увидела, что одно из окон выставлено из окна, само стекло лежало неподалеку на земле. Она открыла дверь в дом и обнаружила, что внутри нарушен порядок вещей, а также обнаружила, что из него пропали инструменты сына, о чем они ему сообщили, после чего вызвали сотрудников полиции(т.1 л.д.32-33).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# карточкой происшествия(т.1 л.д.4), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минуту в Дежурную часть ОП мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово обратилась ФИО18, которая сообщила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, СНТ «Подшипниковец», 

<

адрес>, ограбили дачу и украли электроинструменты, проникнув через окно, путем снятия стекла;

# заявлением ФИО13(т.1 л.д.5), из которого следует, что неизвестные лица в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. ДД.ММ.ГГГГ проникли на принадлежащий ей участок по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, СНТ «Подшипниковец», 

<

адрес>, в нежилое строение, где хранились инструменты;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.10-13), из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, 

<

адрес>, СНТ «Подшипниковец», 

<

адрес>, обнаружено, что на территории участка расположено строение непригодное для жилья, в данном строении выставлено окно, которое лежит на земле, участвующий в осмотре ФИО12 сообщил, что в данном помещении он хранил электроинструменты, которые отсутсвуют;

# справкой о стоимости(т.1 л.д.21), из которой следует, что среднерыночная стоимость бывшего в употреблении электроинструмента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ударной дрели марки «Staley» в корпусе желтого цвета 5 000 рублей; шлифовальной машины марки «Metabo» в корпусе черно-зеленого цвета 12 000 рублей; сварочного инвертора марки «Ресанта САИ 220 ПН 65/20» в корпусе черно-серого цвета 11 000 рублей; аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Makita» в корпусе черно-голубого цвета 11 000 рублей; угло-шлифовальной машины-болгарки марки «Makita» 5 000 рублей;

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.39-40), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ повредив окно хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, 

<

адрес>, СНТ «Подшипниковец», 

<

адрес>, проникнув в помещение, он похитил электроинструменты, которые впоследствии продал.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что с целью хищения имущества ФИО4 ФИО2 проник в иное хранилище, при этом общую стоимость похищенного имущества следует отнести к значительному ущербу, с учетом материального положения ФИО4, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ

(ФИО4 Потерпевший №1).

ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востярково, 

<

адрес>, на данном дачном участке расположен жилой дом, также на участке имеются и другие строения в том числе и хозяйственное помещение в виде сарая, предназначенное для хранения различного инвентаря и инструментов, где он хранил пустой газовый металлический баллон. В августе 2022 года он покинул указанный участок при этом все заперев на замки и уехал, больше он на дачу не приезжал, до того момента как ДД.ММ.ГГГГ он в районе 11 часов 50 минут приехал на дачу и обнаружил, что на входной калитке на участок отсутствует замок, далее он прошел к дому, где увидел, что все окна дома целы, но входная дверь в дом была приоткрыта и на ней отсутствовал замок, пройдя далее по дому он обнаружил, что на всех этажах дома беспорядок в вещах, как будто кто-то что-то искал. Проследовав к хозяйственной постройке он увидел, что дверь в сарай выбита и приоткрыта, а в помещении сарая отсутствует указанный газовый баллон. После чего он сообщил о случившемся в полицию.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# карточками происшествия(т.1 л.д.151,153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в Дежурную часть УМВД России по г.о. Домодедово обратился Потерпевший №1, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 2я Южная, 

<

адрес>, срезаны замки, в сарае отсутствует газовый баллон, проникли в дом;

# заявлением Потерпевший №1(т.1 л.д.156), из которого следует, что неизвестные ему лица с середины августа 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, проникли на принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, где проникли в дом, навели беспорядок, а также вскрыли хозяйственную постройку и похитили газовый баллон емкостью 50л;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.160-171), из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, дверь в дом открыта, в доме беспорядок, вход в сарай открыт, на двери имеются повреждения петель замка, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 из сарая пропал газовый баллон 50л, изъят след обуви;

# заключением экспертизы(т.1 л.д.199-203), из которой следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, пригоден для установления групповой и видовой принадлежности;

# справкой о стоимости(т.1 л.д.208), из которой следует, что среднерыночная стоимость бывшего в употреблении газового баллона объемом 50 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей;

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.214-215), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово обратился ФИО2, который сообщил о том, что находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, сбив замок с хозяйственной постройки, он похитил газовый баллон;

# актом личного досмотра с фототаблицей(т.1 л.д.117-122), из которого следует, что у ФИО2 изъята пара обуви, в которой со слов последнего он совершал кражи. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.17-20,21-22);

# заключением экспертизы(т.1 л.д.246-255), из которой следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, пригоден для идентификации словообразующего объекта и оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО2

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и квалифицирует его действия как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что с целью хищения имущества ФИО4 ФИО2 проник в дом и иное хранилище, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эпизод совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ

(ФИО4 ФИО15).

ФИО4 ФИО15 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», участок №а, на данном дачном участке расположен жилой дом, также на участке имеются и другие строения в том числе и хозяйственное помещение в виде сарая, предназначенное для хранения различного инвентаря и инструментов, в котором хранился мотоблок красного цвета марки в комплекте с плугами и колесами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, она и ее супруг закрыли все на участке на замки, в том числе и вход на участок, и ушли. ДД.ММ.ГГГГ они в 11 часов вернулись на дачу и обнаружили, что ворота на участок приоткрыты и рядом с ними стоит металлический лом, а на дереве рядом со входом висит сломанный навесной замок. Пройдя к сараю они обнаружили, что его дверь открыта, замок сломан и лежит на земле, а рядом с ним лежит кусок металлической трубы, после чего заглянув в сарай они обнаружили, что пропал указанный мотоблок с плугами и колесами, о чем она сообщила в полицию. Также соседка ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, она видела, что на их участке приоткрыты ворота, однако она подумала, что они находятся на участке. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# карточкой происшествия(т.1 л.д.69), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минут в Дежурную часть ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово обратилась ФИО15, которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», 

<

адрес>, совершен взлом и кража с дачного участка;

# заявлением ФИО15(т.1 л.д.69), из которого следует, что неизвестные ей лица в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникли на принадлежащий ей участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», участок №а, откуда из хозяйственной постройки похитили мотоблок «Хонда»;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.75-85), из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», участок №а, установлено, что ворота на участок открыты, замок висит на дереве и имеет повреждения, дверь в сарай, расположенный на участке, открыта, на земле лежит замок, участвующая в осмотре ФИО15 поянила, что в указанном сарае стоял мотоблок. В ходе осмотра изъят след обуви и замки. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.138-143,144-145);

# заключением экспертизы(т.1 л.д.94-96), из которой следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», участок №а, пригоден для установления групповой и видовой принадлежности;

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.107-108), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово обратился ФИО2, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», участок №а, где сбил навесной замок с хозяйственной постройки, из которой похитил мотоблок красного цвета и колеса к нему, который продал;

# актом личного досмотра с фототаблицей(т.1 л.д.117-122), из которого следует, что у ФИО2 изъята пара обуви, в которой со слов последнего он совершал кражи. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.17-20,21-22);

# заключением экспертизы(т.1 л.д.246-255), из которой следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> путь, СНТ «Лотос», участок №а, пригоден для сравнительного исследования, мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО2;

# справками о стоимости и документами на мотоблок, из которых следует, что среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мотоблока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей.

При этом суд считает, что в обвинении не точно указано наименование и год выпуска похищенного у ФИО4 ФИО15 мотоблока, поскольку в судебном заседании ФИО4 представлены документы на похищенный мотоблок, с учетом этого обвинение в данной части подлежит уточнению, путем указания верного наименования и года выпуска, что не влияет на существо обвинения, квалификацию действий подсудимого и не нарушает право на защиту.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что с целью хищения имущества ФИО4 ФИО2 проник в иное хранилище, при этом общую стоимость похищенного имущества следует отнести к значительному ущербу, с учетом материального положения ФИО4, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра не состоит(т.2 л.д.49), а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.47,49), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни(т.2 л.д.61).

Несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенные преступления, назначая подсудимому ФИО2 в соответствии с санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.53.1 и ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, возложив ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и последующим поведением в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ(по эпизоду хищения имущества ФИО4 Потерпевший №1), совершено неоконченное преступление(покушение), суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания за совершенные преступления руководствуется также правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым ФИО2 совершены три преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкциями ст.158 ч.3 и ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», ст.ст.158 ч.2 п.«б,в» и 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год за каждое из двух совершенных преступлений;

# по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

Применить к осужденному ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3(трех) лет. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности:

# в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

# замки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово(т.1 л.д.144-145,146,147) – уничтожить;

# пару мужской обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово(т.2 л.д.21-22,23,24), - возвратить осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании указанного имущества в течение 6 месяцев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий