КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В. 33-14593/2025 (2-2775/2025)

24RS0048-01-2024-014307-43

2.128

24 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СЗ Арбан» ФИО2,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 339 860 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 598 рублей 60 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Арбан» о взыскании оставшейся части действительной стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 339 860,11 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Арбан» удовлетворены, с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 375 716,40 руб., неустойка в размере 200 000 руб., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму 375 716,40 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 537,25 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., по оказанию юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 727 953,65 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2024 рассматривавшим апелляционную жалобу АО «СЗ «Арбан», данное решение суда оставлено без изменения. Право истца реализовано не в полном объеме, поскольку в рамках рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска в принятой судом экспертизе ООО «Прогресс» №СЗ-242/22-02-2023 в ведомости дефектов сделан вывод о необходимости замены в части эркера (витражного остекления) стеклопакетов и замены ригеля. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков эркера составляет 3 580 руб. В заключении повторной судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» №2023/053/2-Э, проведенной в суде апелляционной инстанции, сделан вывод о необходимости произвести замену витражного остекления в полном объеме (эркера). Стоимость устранения недостатков витражного остекления определена в размере 340 432,01 руб. Аналогичный вывод сделан в проведенной по делу в суде апелляционной инстанции заключении судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» №718-05/24, согласно которой стоимость устранения недостатков витражного остекления составляет 344 660,17 руб. Судебной экспертизой ООО «Первый экспертный центр» установлена действительная стоимость устранения всех строительных недостатков в размере 715 576,51 руб. При этом по результатам рассмотрения спора решением суда истцу присуждено к взысканию только 375 716,40 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СЗ Арбан» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в обжалуемом решении не отражена и не оценена позиция ответчика, его доводы, судом нарушен принцип правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения дела, при этом ранее постановленное решение суда по делу же исполнено ответчиком.

ФИО1 подан отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя ответчика АО «СЗ Арбан» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется его составными частями - предметом (материально-правовым требованием истца к ответчику) и основанием при совпадении субъектного состава. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. истца к ответчику

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Арбан», с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения - 

<

адрес> в размере 375 716,40 руб., неустойка в размере 200 000 руб., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму 375 716,40 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 537,25 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., по оказанию юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 727 953,65 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства; 29.08.2016 между ЗАО «Арбан» (застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

данные изъяты> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить блок-секцию №5, входящую в состав объекта «Жилой комплекс 

<

адрес> со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, 

<

адрес> 22.03.2017 между ООО «Регата» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО «Арбан» (застройщик) предоставления объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры 

<

адрес>, общей площадью 95,6 кв. м в 

<

адрес>». 14.04.2017 между ЗАО «Арбан» и ФИО1 подписан акт приема передачи трехкомнатной квартиры 

<

адрес> общей площадью 96,3 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано 06.05.2017 за ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец обратился в АНО «СБЭиО», согласно заключению которого №ТЕВ-09/11-21 от 23.11.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 687 543,57 руб. 09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению существенных недостатков. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», в соответствии с заключением эксперта которого №05-22/суд от 25.04.2022 работы по монтажу блоков оконных и поливинилхлоридных профилей и витражной конструкции из алюминиевых профилей, имеют значительные и малозначительные устранимые несоответствия, стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков (в том числе балконных групп) и витражной конструкции, допущенных застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 29.08.2016 составляет 65 441,20 руб. Сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 назначена повторная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Прогресс», согласно заключению эксперта которого ШИФР СЗ-242/22-02-2023 от 22.02.2023 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 23.03.2022 составляет с учетом НДС 375 716,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2024 указанное выше решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СЗ «Арбан» без удовлетворения.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиз в ООО «Инкомоценка». Согласно заключению эксперта ООО «Инкомоценка» от 09.12.2023 №2023/088-Э в квартире истца имеются строительные недостатки оконных блоков и витражного остекления. Стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций составляет: без учета витражного остекления 187 388 руб., с учетом витражного остекления 211 341 руб., стоимость витражного остекления 23 953 руб. В связи с поступившими возражениями стороны истца относительно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Инкомоценка» в суд апелляционной инстанции было представлено исправленное экспертное заключение от 09.12.2023 №2023/053/2-Э о том, что качество оконных блоков витражного остекления, а также качество выполнения строительно-монтажных работ по установке оконных блоков и витражного остекления в квартире истца не соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТам и СНИПам. Экспертом сделан вывод о том, что в квартире имеются строительные недостатки оконных блоков и витражного остекления. Стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций составляет: без учета витражного остекления 488 443,63 рубля, с учетом витражного остекления 823 875,64 руб., стоимость витражного остекления 340 432,01 руб.

Далее по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Первый экспертный центр" от 16.05.2024, в квартире имеются строительные недостатки оконных блоков и витражного остекления. Стоимость работ по устранению недостатков без учета витражного остекления составляет 370 916,34 рублей. Стоимость устранения недостатков витражного остекления составляет 344 660 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков, с учетом витражного остекления составляет 715 576,51 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков без учета витражного остекления, на дату проведения досудебного исследования ноябрь 2021 года составляет 333 976,87 рублей. Стоимость устранения недостатков витражного остекления, на дату проведения досудебного исследования ноябрь 2021 года составляет 235 568,64 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков, с учетом витражного остекления, на дату проведения досудебного исследования составляет 569 545,51 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет строительные недостатки, при этом по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 339 860,11 руб.; кроме того, рассмотрел вопрос о государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СЗ «Арбан» стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 339 860,11 руб. основаны на неверном применении судом правовых норм, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из материалов дела следует, что фактически требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, по таким требованиям постановлено вступившее в законную силу решение, ФИО1 уже реализовал право на судебную защиту и возмещение соответствующего ущерба за счет ответчика АО «СЗ «Арбан». Следует отметить, что с решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 истец был согласен, апелляционную жалобу на него не подавал. В апелляционном порядке дело рассматривалось по жалобе ответчика, повторные экспертизы судом апелляционной инстанции назначались для проверки доводов указанной апелляционной жалобы.

В данном случае требование ФИО1 о возмещении затрат с учетом необходимости не ремонта, а замены витражного остекления в полном объеме (эркера) не является новым требованием, истец лишь изменил порядок расчета уже предъявленного ранее к взысканию ущерба (объем работ), что не является новым, дополнительным основанием иска. Ранее рассмотренный иск ФИО1 и имеющийся в рассматриваемом деле тождественны как по своему предмету, так и по основаниям, субъектному составу сторон, ввиду чего иск ФИО1 не подлежал принятию к производству суда, а производство по принятому судом к производству иску ФИО1 подлежало прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 14 мая 2025 года - отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании оставшейся части действительной стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 года.