Копия

2-1613/2023 (2-9502/2022)

56RS0018-01-2022-012735-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 мая 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И., при помощнике ФИО1, 

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО«ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ... между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 252 923, 80 руб. под ... % для приобретения транспортного средства, который согласно п. 10 кредитного договора передан в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. ОАО «Плюс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ... от ... г.. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237 853, 20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150 822, 6 руб., проценты за пользование в размере 87 030, 24 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенный автомобиль, а также просил о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9195,0 руб.. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Квант Мобаил Банк",ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО "Квант Мобаил Банк", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на регулярное погашение задолженности по кредитному договору, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, также заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 с требованиями истца не согласился, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля в органах ГИБДД информации о залоге спорного автомобиля ему не представили. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоплюс Каско» № ..., согласно которому банк обязуется заключить с заемщиком кредитный договор, договор залога и предоставить кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных индивидуальных условиях. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № ... от ... г. банк предоставил заемщику кредит в размере 252 923, 80 руб. (п.1). Дата выдачи кредита - ... срок кредитования - 48 месяцев, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.2). 

Процентная ставка ... % годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 3 % от суммы кредита ( но не более 11000 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной предыдущем абзаце ставке ( п. 4).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ... идентификационный номер (VIN) - ..., год изготовления - ...; номер двигателя- ...; кузов N ... 

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере ...% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 индивидуальных условий).

Факт выдачи кредита в суде ФИО2 не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком ФИО2 перед банком образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ... между АО «Плюс банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № ... от ... переданы истцу, в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ПКБ» имеет право требования к ответчику по договору № ... от ...

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по состоянию на ... в размере 254 009, 55 руб. в 30-дневный срок с момента отправления требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 237 853, 20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 150 822, 6 руб., проценты за пользование в размере 87 030, 24 руб.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчиками в обоснование возражений на заявленные исковые требования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор с ответчиком заключен ... на 48 месяцев, таким образом, срок действия кредитного договора истекал ... 

Из материалов дела усматривается, что в суд с исковым заявлением ООО «НБК» обратилось ...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 08.02.2016 г. по 08.12.2019 г. пропущен.

Исходя из графика платежей сумма задолженности за период с 08.01.2020 г. по 08.02.2020 г. составит 17 523,08 руб.. 

Следовательно, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 17 523, 08 руб., из которых 16 804,81 руб. - основной долг, 718,27 руб. - проценты. 

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, ФИО2 в залог Банку было передано транспортное средство ...; идентификационный номер (VIN) - ..., год изготовления - ...; номер двигателя- ...; кузов N ..., на которое истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из копии карточки учета транспортного средства от ... следует, что спорный автомобиль ФИО2 ... был продан ФИО4, который ... продал его ФИО5, ... г. собственником автомобиля стала ФИО7, ... - ФИО3, ... г.р., который ... г. продал данный автомобиль ФИО3, ... г.р., что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрационных действиях

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Сведения о залоге транспортного средства – ...; идентификационный номер (VIN) - ..., год изготовления - ... номер двигателя- ...; кузов N ... опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru. уведомлением от ... N ...

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылался на несоразмерность стоимости спорого автомобиля и суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу ст. 337 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Исходя из предоставленных ответчиком суду документов о стоимости спорного автомобиля, периода просрочки по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ФИО3, в связи с чем отказывает истцу в обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 9195 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ...

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 17 523,08 руб., из которых 16 804,81 руб. - основной долг, 718,27 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,0 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2023 года. 

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в деле № 2-3672/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: