Дело № 12-102/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002431-89

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 4-8).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.

Защитник ФИО1 – Прокофьев И.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, какие-либо расписки, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. Имеет высшее юридическое образование и стаж работы в органах МВД РФ более 16 лет.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - майор полиции ФИО2, с доводами жалобы не согласен, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 – Прокофьев И.С., которому были разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, т.к. само привлекаемое к административной ответственности лицо не явилось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось ни ФИО1, ни его защитником. Те ходатайства, которые были заявлены, разрешены, представленные документы приобщены. Иных ходатайств и документов не представлялось. Копия постановления была вручена Прокофьеву И.С.

Иные участники производства в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, с учетом мнения защитника, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Согласно пункту 5 названного Порядка в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: 1) установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ "Росавтотранс" в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России N 36; 2) активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа; 3) настройка тахографа; 4) опломбирование тахографа.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства и правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства утверждены Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Пунктом 12 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", водителям запрещается: 1) эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом; 2) использование тахографа без карты водителя; 3) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился; 4) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации; 5) использование тахографа, сведения о модели которого не учтены в перечне сведений о моделях тахографов; 6) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; 7) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя; 8) использование тахографа, сведения о результатах проверки которого, подтверждающие его пригодность для применения, не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и (или) не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака проверки и (или) оформленного свидетельства о проверке тахографа, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком проверки, с не истекшим сроком действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 415 км а/д «М7 Волга Москва-Уфа», обход г. Н. Новгород стационарный пост «Окский» муниципальный округ 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак №, оборудованным тахографом, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением установленных правил использования тахографа – без карты водителя, чем нарушил требования приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из письменных объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автобус «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было установлено, что на данном транспортном средстве установлен тахограф, он подключен (светился экран), но в нем отсутствует карта водителя. После установления этих обстоятельств водителю был задан вопрос по поводу ведения контроля режима труда и отдыха вручную, водитель ответил, что учет не ведет, никаких документов, подтверждающих ведение учета вручную, не представил. На этом основании в отношении данного водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством, оборудованным тахографом (перевозка людей) без карты водителя в тахографе (л.д. 36).

Оснований не доверять объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший управление транспортным средством, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав и событие административного правонарушения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Стоит отметить, что обязанность обеспечить оснащение транспортных средств тахографами, для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию автобусов, установлена частью 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Указанное требование согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств вне зависимости от вида перевозок (коммерческая перевозка или перевозка для собственных нужд).

Согласно Приложению N 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В приложении N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств N ТР №", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Приложение N 1) утверждена классификация транспортных средств, соответствующая категориям транспортных средств, установленных вышеуказанным Приказом.

При этом подпунктом 3 пункта 1.1 Приложения N 1 предусмотрено, что к категории N 2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

Автомобиль марки «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, оборудовано тахографом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица при наличии с его стороны ходатайства об отложении по причине болезни, в чем ему было отказано, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены, соответствующего письменного ходатайства применительно к положениям ст. 24.4 КоАП РФ ни от ФИО1, ни от его защитника, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что присутствующему защитнику – Прокофьеву И.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение конституционного права на защиту, являются несостоятельными, в силу следующего.

Стоит обратить внимание, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены самому ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Права защитника (представителя) закреплены положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке или другом документе.

Как следует из объяснений должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, защитнику были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление было вынесено в присутствии защитника ФИО1 – Прокофьева И.С., действующего на основании доверенности, который заявил письменное ходатайство о приобщении копий документов, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, получил копию постановления (л.д. 26-32).

Таким образом, указанные данные позволяют сделать вывод о том, что защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Он не был лишен возможности реально защищать права и законные интересы представляемого им лица. Более того, Прокофьев И.С. имеет высшее юридическое образование, ранее являлся сотрудником МВД РФ. Изложенное позволяет прийти к выводу, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом опровергаются представленными копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которым на майора полиции ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности заместителя начальника отделу ГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 37-38).

Представленные документы в подтверждение факта учета рабочего времени вручную, копия карты тахографа, не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, основанные на материалах дела о том, что на момент проверки транспортного средства карта водителя в тахографе отсутствовала.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Шелепова