версия для печати

1-323/2019

26RS0023-01-2019-002411-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 07 июня 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синкевича Д.Н., предоставившего удостоверение № 1809 и ордер № Н 128849 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края, 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............. часов .............. минут, находясь в помещении торгового павильона «..............», расположенного по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с барной стойки сотовый телефон марки «..............», стоимостью .............. рублей, принадлежащий ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ............... значительный ущерб в сумме .............. рублей.

В судебном заседании потерпевший ............... обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО1 загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. 

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшего ..............., пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшего удовлетворить.

Защитник Синкевич Д.Н. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку в результате преступления потерпевшему причинен значительный ущерб, и суду не представлено доказательств возмещения подсудимым материального и компенсации морального вреда потерпевшему. 

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего ..............., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшему материальный вред, принес свои извинения. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики подсудимого по месту жительства, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего ..............., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: ...............

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: ...............

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Синкевичу Д.Н., потерпевшему ..............., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань