К делу № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «29» июня 2018 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Кошевого B.C.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

При секретаре: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копейки, неустойки в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 23800 рублей, штрафа, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2018 года по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3, управляющего автомобилем "Ссанг Ёнг Актион" государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «KAWASAKI ZR 800 С», VIN номер №, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховой компании "РЕСО ГАРАНТИЯ". Полис №. 30.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.02.2018 года ответчиком был отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что по мнению ответчика, повреждения имеющиеся у мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 года. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем истец обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от 19.02.2018 года имеющиеся у мотоцикла механические повреждения могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 455 600 рублей. 20.02.2018 года ответчику была подана мотивированная досудебная претензия требованием о выплате страхового возмещения. Заявленное требование в установленный законом срок исполнено не было, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять свои обязательства в добровольном порядке, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 30.01.2018 года, то датой начала течения срока просрочки за неисполнение требований истца начинается с 20.02.2018 года. Размер неустойки рассчитывается от суммы страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 455 000 рулей. Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей, неустойку следует рассчитывать от данной суммы, из расчета один процент в день от 400 000 составляет 4 000 рублей. В период с 20.02.2017 года по 04.03.2017 года количество дней просрочки составило 12 дней, а неустойка составила 48 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав, как потребителя, истец оценивает в 10 000 рублей. На основании, вышеуказанного, считает свои требования, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1., не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, требования, и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом материалы дела содержат отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с указанным иском не согласны в полном объеме, просят отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 года на автодороге расположенной по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомобилем "Ссанг Ёнг Актион" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «KAWASAKI ZR 800 С», государственный регистрационный № под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу «KAWASAKI ZR 800 С», государственный регистрационный № АА 71, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобилем "Ссанг Ёнг Актион" государственный регистрационный номер №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховой компании "РЕСО ГАРАНТИЯ". Полис №.

30.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2018 года ответчиком был отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что, по мнению ответчика, повреждения, имеющиеся у мотоцикла не могли, образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 года.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи, с чем истец обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП. 

Согласно Экспертному заключению № 7/18 от 19.02.2018 года имеющиеся у мотоцикла механические повреждения могли быть получены в результате ДТП от 27.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 455 600 рублей. 

20.02.2018 года ответчику была подана мотивированная досудебная претензия требованием о выплате страхового возмещения.

Заявленное требование в установленный законом срок исполнено не было, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять свои обязательства в добровольном порядке, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 21, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении настоящего дела, для решения вопроса в части установления механических повреждений полученных мотоциклом «KAWASAKI ZR 800 С», государственный регистрационный № АА 71, в результате ДТП 27.01.2018 года, а так же определения причиненного ущерба судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.06.2018 года, следует, что мотоцикл KAWASAKI ZR 800 С № № не мог получить механические повреждения, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 при обстоятельствах, заявляемых его участниками.

Поскольку, как показало транспортно-трасологическое исследование, мотоцикл KAWASAKI ZR 800 С №АА71 не мог получить механические повреждения, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы и снимках к ним в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018 г. при обстоятельствах, заявляемых его участниками, соответственно вопрос относительно стоимости устранения повреждений транспортного средства «Kawasaki ZR 800 С», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащем ФИО1, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 года экспертом не исследовался.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при вынесении решения. 

Кроме того, по ходатайству представителя истца, в ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил, доводы, изложенные в экспертном заключении.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, является наличие и взаимосвязь между фактом вреда (страховое событие), его размером, а также между событием правонарушения и наступившими негативными последствиями, в том числе явившимися следствием самого события.

При этом со стороны истца объективных доказательств того, что в результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен ущерб, не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт повреждения мотоцикла истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах не подтвержден, а напротив указано на причинение ущерба при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Туапсинского городского суда от 18.04.2018 года по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

В Туапсинский городской суд поступило заявление Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 20550 рублей 00 копеек за судебную автотехническую экспертизу и 18084 рублей 00 копеек за судебную транспортно-трасологическую экспертизу, а так же расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3288 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы за выполненную судебную экспертизу, а так же участие эксперта в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Рессо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20550 рублей 00 копеек, и судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 18 084 рублей 00 копеек, расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 3288 рублей 00 копеек, а всего взыскать 41 922 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2018 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий: ______