Дело № 2-3291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Дудник Н.А., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЮАТ-1» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что с (дата) работал в Пойковском УТТ-2 машинистом паропередвижной депарафинизационной установки типа ППУ 5 разряда, откуда (дата) был уволен переводом в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» машинистом ППУ 5 разряда. (дата) ООО «Пойковоспецавтотранс-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЮАТ-1», откуда истец уволился по собственному желанию (дата) в связи с уходом на пенсию по возрасту. 

(дата) составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составил (иные данные). Стаж работы в профессии машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки составил (иные данные).

В результате приобретенного профессионального заболевания истцу установлен диагноз: (иные данные) Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужила шум, общая и локальная вибрация.

Согласно акту о профессиональном заболевании, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются: начальник колонны ФИО7, не обеспечивший надлежащего контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам.

На основании справки медико-социальной экспертизы от (дата) истцу установлено (иные данные)% утраты трудоспособности бессрочно.

В результате нарушения работодателями требований трудового законодательства об охране труда истец приобрел профессиональное заболевание, которое не является временным, лишает возможности вести полноценный, активный образ жизни. От профессионального заболевания истец испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит норм обязывающих стороны участвовать в судебном разбирательстве лично, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что полученное истцом профессиональное заболевание носит постоянный характер, он постоянно испытывает шум и свист в ушах, судороги, боли в суставах, которые усиливаются в ночное время, из-за чего он не может даже нормально отдохнуть. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично – на сумму 100 000 рублей по доводам, указанным в письменных возражениях.

В своем заключении помощник прокурора полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 300 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37), обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя, как и обязанность по выплате компенсации морального вреда, при причинении вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей, что следует из положений статей 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с (дата) истец работал в Пойковском УТТ-2 машинистом паропередвижной депарафинизационной установки типа ППУ (далее - ППУ) 5 разряда, откуда (дата) был уволен переводом в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», которое (дата) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЮАТ-1», откуда истец уволился по собственному желанию (дата) в связи с уходом на пенсию по возрасту. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от (дата), составленной на основании извещения НР МБУЗ «ЦРБ №» № от (дата), общий стаж работы истца составил (иные данные), стаж работы в должности машиниста ППУ – (иные данные), стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – (иные данные) ((иные данные). – машинистом ППУ, (иные данные). – мотористом ЦА). При этом, на момент своего увольнения (дата), истец проработал у ответчика более (иные данные). 

Пунктами 10.3 «Общая вибрация ППУ», 10.1 «Шум на рабочем месте моториста ЦА», 10.2 «Вибрация локальная на рабочем месте моториста ЦА» и 24 названной характеристики установлено, что работа истца у ответчика в должностях машиниста ППУ и моториста ЦА производилась в условиях превышения допустимых уровней по шуму, локальной и общей вибрации. Условия труда на рабочем месте машиниста ППУ и моториста ЦА не отвечали гигиеническим требованиям и относятся к 3.2 и 3.3 классу условий труда соответственно, что согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» может привести к профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессионального заболевания, а также к развитию профессионального заболевания легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности. 

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. 

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. 

С учетом вышеприведенных норм закона, процесс получения профессионального заболевания носит длительный и необратимый характер. 

Медицинским заключением подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» № от (дата), истцу установлен диагноз: (иные данные) Заболевание профессиональное от (дата). причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и условиями труда установлена (дата). Заболевание признано профессиональным повторно.

В соответствии с пунктами 14 и 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из Акта о случае профессионального заболевания от (дата), составленного комиссией в составе представителей Роспотребнадзора и ООО «ЮАТ-1», с участием зам. главного врача по ЭВН Нефтеюганской районной больницы следует, что по состоянию на дату увольнения ФИО3 из ООО «ЮАТ-1» (дата), его стаж работы в должности машиниста ППДУ составил (иные данные), стаж работы мотористом ЦА – (иные данные) (пункты 6-9).

Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов или веществ при работе на ППДУ и ЦА. В процессе работы на машиниста ППДУ и моториста ЦА воздействуют повышенные уровни шума и общей вибрации, неблагоприятные микроклиматические условия. Локальная и общая вибрация, а также шум в кабине автомобилей КРАЗ и УРАЛ, превышающие предельно-допустимые уровни (пункты 17-20). 

Наличие вины работника не установлено (пункт 19). Лица, допустившие нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов: начальник колонны ФИО8, не обеспечивший надлежащего контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам (пункт 21).

На основании указанного Акта, с (дата) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (иные данные)%, что подтверждается справкой серии (иные данные) № от (дата).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, а также доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемником которого является ООО «Юганскавтотранс - 1» и в самом ООО «Юганскавтотранс-1», где по состоянию на (дата) он проработал в должности машиниста ППДУ и моториста ЦА (иные данные). Приобретенное истцом заболевание является профессиональным, находящимся в причинно – следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов: общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума, а также несвоевременной выдачей ответчиком средств индивидуальной защиты от шума и вибрации на протяжении всего периода работы. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, признаются судом несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства совершения истцом действий (бездействия), направленных на сокрытие сведений о состоянии своего здоровья, уклонение от медицинского обследования, отказ от применения средств индивидуальной защиты, влекущих увеличение объема причиненного его здоровью вреда. Тот факт, что профессиональные заболевания у истца не были диагностированы ранее, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Как и доводы о том, что расследование причин возникновения у истца профессионального заболевания проведено формально, поскольку в состав комиссии, составившей акт о случае профессионального заболевания, входили работники ответчика, которые подписали его без каких-либо замечаний. Ответчиком данный акт оспорен не был, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возложению на ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины работника (истца), степень физических и нравственных страданий, причиняемых истцу профессиональным заболеванием, которые носят постоянный характер, их последствий в виде утраты трудоспособности на (иные данные)%, личность потерпевшего (возраст и социальное положение), а так же тот факт, что увольнение истца произошло не в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а в связи с его выходом на пенсию по возрасту. 

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, находя заявленный истцом ее размер необоснованно завышенным.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Юганскавтотранс-1» в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс – 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс – 1» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.12.2017.

СУДЬЯ