Дело № 2-946\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО ПКФ «Луидор», ООО «Аллер-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 заключил с ООО ПКФ «Луидор» договор поставки на продажу ему автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены). В соответствии с договором истцом было заплачено ответчику (данные обезличены) руб., автобус был передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок гарантии на автобус составляет не менее 3 лет или (данные обезличены) км пробега. В период гарантийного ремонта в автобусе неоднократно выявлялись недостатки, включая недостатки в поликлиновом ремне, который неоднократно рвался. В настоящее время ремень и натяжной ролик ремня разрушены,передвижение автомобиля невозможно.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автобуса (№), взыскать с ООО ПКФ «Луидор» уплаченную за товар сумму-(данные обезличены) руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда- (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда-(данные обезличены) руб.

Позднее истец дополнил свои требования. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб. Кроме этого, он свои требования мотивировал дополнительно тем, что автомашина имеет существенный недостаток по признаку неоднократного и повторного проявления неисправности механизма натяжения ремня навесного агрегата, которые проявились по причинам не связанным условий транспортировки, хранения либо использования товара, а также в товаре имеются две неисправности двух ремней навесных агрегатов, которые проявились неоднократно и повторно после предыдущего устранения и возникли по причинам не связанным с нарушением условий использования, транспортировки либо хранения товара. ( л.д.61, 82 т.3)

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2016 года ( л.д.85-87 т.2) данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода. Суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», применение данного закона невозможно при рассмотрении данного дела, в связи с чем невозможно рассмотрение дела с применением подсудности по выбору истца.

Данное дело принято судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода к своему производству 27 июля 2016 года.

Определением суда от 8 сентября 2016 года соответчиком к участию в деле привлечено ООО «Аллер-Авто»( л.д.159 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Луидор» иск не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ущерб по вине ответчика истцу не причинен. 

Представители соответчика ООО «Аллер-Авто» исковые требования не признали. При этом пояснили, что доказательства того, что по их вине причинен вред истцу, в суд не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фольксваген групп РУС» считает требования истца необоснованными, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Авилон АГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 469 ч. 1 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Ч. 2 ст. 469 ГК РФ: при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со ст. 469 ч. 4 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО3 заключил с ООО ПКФ «Луидор» договор поставки № (№), согласно которому ООО ПКФ «Луидор» продал ФИО1 автобус модели (данные обезличены) на базе (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) руб.( л.д.13-16 т.1). В соответствии с договором истцом было заплачено ответчику (данные обезличены) руб., автобус был передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.18 т.1). 

В период гарантийного ремонта в автомобиле обнаружены недостатки, с целью устранения которых истец обращался в ООО «Аллер-Авто». Так, согласно наряд-заказу № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Аллер- Авто» был заменен поликлиновый ремень ( т.1 л.д.38), каталожный номер ремня (№), заменен узел с каталожным номером (№),обозначенный как крепежный элемент, являющийся по каталогу механизмом натяжения ролика. (ДД.ММ.ГГГГ.) при пробеге (данные обезличены) км были проведены работы, включающие в себя в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования ( крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу (№) ( л.д.42 т.1). Согласно копии акта выполненных работ (№) ( л.д.44 т.1) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при пробеге (данные обезличены) км были проведены работы, включающие в себя в том числе и установку поликлинового ремня с номером по каталогу (№), а также поликлинового ремня с номером по каталогу (№). Согласно копии акта выполненных работ № (№) ( л.д.87 т.1) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при пробеге 85186 км были проведены работы, включающие в себя в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования ( крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу (№) и поликлинового ремня с номером по каталогу (№).

В ходе судебного заседания определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, в автобусе (данные обезличены) на базе (данные обезличены) (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска имеются неисправности поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя и устройства натяжения поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя. Неисправность устройства натяжения поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя возникла вследствие наличия дефекта оси, обусловленного ненадлежащим хранением или транспортировкой устройства натяжного ремня до его установки на автобус при проведении работ согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) Неисправность поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя является следствием возникновения неисправности устройства натяжения поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя. Установленные при проведении экспертного осмотра и исследования дефекты и неисправности узлов и деталей автобуса могут быть устранены в условиях СТОА путем проведения работ по замене устройства натяжения ремня привода навесного оборудования двигателя и поликлинового ремня привода навесного оборудования двигателя. Стоимость устранения недостатков определяется равной (данные обезличены) руб. Эксплуатация автобуса запрещена. В материалах дела отсутствуют документы,содержащие сведения о ранее устранявшемся дефекте устройства натяжения ремня привода навесного оборудования и поликлинового ремня на автобусе.Устройство натяжения ремня привода навесного оборудования, указанное в копии акта выполненных работ на л.д.43 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и устройство натяжения ремня привода навесного оборудования, указанное в копии акта выполненных работ на л.д.87 (об.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) являются разными узлами с различными номерами по каталогу.( л.д.2-23 т.2)

По ходатайству истца, определением суда от 6 февраля 2017 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Выходил ли повторно из строя автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО3, в связи с разрушением, по причинам не связанным с нарушением условий эксплуатации, ремня навесных агрегатов (№) ( номер запчасти по каталогу), после предыдущего устранения его неисправности?

2.Выходил ли повторно из строя автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены), (№) года выпуска, принадлежащий ФИО7, в связи с разрушением, по причинам не связанным с нарушением условий эксплуатации, ремня навесных агрегатов (№)G ( номер запчасти по каталогу), после предыдущего устранения его неисправности?

3.Выходил ли повторно из строя автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащий ФИО8, в связи с разрушением, по причинам не связанным с нарушением условий эксплуатации, механизма натяжения ремня навесных агрегатов, после предыдущего устранения его неисправностей?

4. Каким образом влияют выявленные неисправности ремня навесных агрегатов (№), ремня навесных агрегатов (№)Gи механизма натяжения ремня навесных агрегатов, не связанные с нарушением условий эксплуатации, на возможность, допустимость и безопасность эксплуатации автобуса (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащего ФИО9? 

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» автобус выходил из строя повторно (ДД.ММ.ГГГГ.) ( заказ-наряд № (№)) после установки (ДД.ММ.ГГГГ.) ( заказ-наряд № СМТ 223000) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ( заказ-наряд № (№)) после установки (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с разрушением ремня навесных агрегатов (№)после предыдущего устранения его неисправности. Автобус выходил из строя повторно (ДД.ММ.ГГГГ.) ( заказ-наряд № (№)) после предыдущей его установки (ДД.ММ.ГГГГ.) ( заказ-наряд № (№)), в связи с разрушением ремня навесных агрегатов (№), после предыдущего устранения его неисправности. Автобус выходил из строя повторно (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) после установки (ДД.ММ.ГГГГ.) ( заказ-наряд № (№)) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ( заказ-наряд № (№)) в связи с неисправностью механизма натяжения ремня навесных агрегатов (№), (№), (№), после предыдущего устранения его неисправности. Эксплуатировать автомашину при указанных недостатках невозможно. Причину неисправности эксперт не определил. ( л.д.4-22 т.3)

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 15 мая 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:. Выходил ли повторно из строя автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащий ФИО10, в связи с разрушением, по причинам не связанным с нарушением условий эксплуатации, ремня навесных агрегатов (№) ( номер запчасти по каталогу), после предыдущего устранения его неисправности?

2.Выходил ли повторно из строя автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащий ФИО11, в связи с разрушением, по причинам не связанным с нарушением условий эксплуатации, ремня навесных агрегатов (№)G ( номер запчасти по каталогу), после предыдущего устранения его неисправности?

3.Выходил ли повторно из строя автобус модели (данные обезличены), изготовленный на базе автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащий ФИО12, в связи с разрушением, по причинам не связанным с нарушением условий эксплуатации, механизма натяжения натяжения ремня навесных агрегатов, после предыдущего устранения его неисправностей?

4. Каким образом влияют выявленные неисправности ремня навесных агрегатов (№), ремня навесных агрегатов (№) механизма натяжения ремня навесных агрегатов, не связанные с нарушением условий эксплуатации, на возможность, допустимость и безопасность эксплуатации автобуса (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащего ФИО13? 

5.Имеются ли недостатки у автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска и какова их причина?

6.Являются ли выявленные недостатки ( при их наличии) с технической точки зрения, повторно проявившимися после мероприятий по их устранению?

7. Имеются ли недостатки у автобуса модели (данные обезличены), изготовленного на базе автомобиля (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска недостатки производственного характера? Возможно ли их устранение? Если да, то какова стоимость?

Экспертное заключение (№) от "(ДД.ММ.ГГГГ.) г. подготовил и подписал эксперт ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» неисправность механизма натяжения ремня навесных агрегатов и поликлинового ремня делают эксплуатацию автобуса невозможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования, проведенного экспертом ФИО6 ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, был выявлен выход из строя механизма натяжения поликлинового ремня и установлено, что его причиной стало ненадлежащее хранение устройства до установки на автомобиль, из-за чего произошло корродирование оси механизма. Настоящим исследованием выводы эксперта ФИО6 подтвердились».Выявленные дефекты не являются повторно проявляющимися поскольку не установлена причина выхода из строя ( наличие дефекта)предыдущего механизма натяжения поликлинового ремня с каталожным номером (№), а также поскольку представленный на исследование механизм натяжения (№) имеет иную модификацию, т.е. с технической точки зрения, устройства разные. Выявленные дефекты механизма натяжения поликлинового ремня навесного оборудования являются производственными с технической точки зрения. Устранение неисправности возможно путем замены устройства, стоимость устранения дефекта-(данные обезличены) руб. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, выполненных экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ и ООО «Эксперт-Академия» у суда нет оснований, они не противоречивы, соответствуют представленных материалам дела.

Экспертизы выполнены по назначению суда, специалистами, имеющими право на проведение экспертизы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела, в суд не представлено. Заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» никем не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал доводы заключения эксперта, представленного в суд.

В заключении эксперта, выполненном ООО «ПЭК» имеются противоречия, выразившиеся в искажения дат наряд-заказов, искажении выводов предыдущих экспертов, заключение выполнено без осмотра автобуса, что повлекло критическое отношение суда к выводам эксперта ООО «ПЭК».

Суд находит, что выводы эксперта ФИО2 в вышеуказанном экспертном заключении фактически подтверждают выводы исследования проведенного экспертом ФИО6 по первой судебной экспертизе, об этом говорится в ответе на вопрос (№): «В ходе исследования, проведенного экспертом ФИО6 ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, был выявлен выход из строя механизма натяжения поликлинового ремня и установлено, что его причиной стало ненадлежащее хранение устройства до установки на автомобиль, из-за чего произошло корродирование оси механизма. Настоящим исследованием выводы эксперта ФИО6 подтвердились».

Таким образом, по мнению эксперта, разрыв поликлинового ремня носит вторичный характер и не связан с качеством самого ремня.

Предыдущий механизм натяжения ремней с каталожным номером (данные обезличены) заменялся согласно акту выполненных работ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при пробеге (данные обезличены) км, причины выхода его из строя и вообще наличие на нем дефекта не установлено и не устанавливалось сервисной станцией. Таким образом, есть основания полагать, что его замена была связана с проведением регламентных работ, предписанных заводом-изготовителем базового автомобиля маркой Фольксваген.

Представленный на исследование механизм натяжения ремня имеет каталожный (№), т.е. другую модификацию и с технической точки зрения это разные устройства. 

В ответе на вопрос (№) заключения эксперта, указано, что выявленные дефекты не являются повторно проявляющимися, т.е. отсутствует неоднократность.

Согласно ответу (№) заключения эксперта стоимость устранения дефектов составляет всего (данные обезличены) рублей, устраняется путем замены устройства и поликлинового ремня. Данная сумма не является несоразмерными расходами по отношению к стоимости автобуса равной (данные обезличены) рублей.

В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения о ранее устранявшемся дефекте (дефектах) устройства натяжения ремня привода навесного оборудования и поликлинового ремня на автобусе, принадлежащем истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что автомашина имеет существенный недостаток по признаку неоднократного и повторного проявления неисправности механизма натяжения ремня навесного агрегата, которые проявились по причинам не связанным условий транспортировки, хранения либо использования товара, а также о том,что в товаре имеются две неисправности двух ремней навесных агрегатов, которые проявились неоднократно и повторно после предыдущего устранения и возникли по причинам не связанным с нарушением условий использования, транспортировки либо хранения товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о наличии такого дефекта как вибрации на кузове при движении автомашины не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств наличия указанного дефекта в суд не представлено.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, выявленный дефект не подпадает под понятие существенного нарушения к качеству товара и у покупателя отсутствуют правовые основания для предъявления подобных требований продавцу.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю продавцом, в результате действий (бездействий) третьих лиц, допустивших образование дефекта запчасти в транспортировочном состоянии еще до ее установки на автомобиль истца, что полностью подтверждается выводами экспертов ФИО6 и ФИО2 при проведении двух независимых судебных экспертиз. Иного в суд не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, факт наличия производственного, конструктивного, существенного недостатка на автобусе истцом не доказан. 

Доводы истца о наличии существенного недостатка у автомашины, а также

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания, связанные с требованием к ответчику ООО ПКФ «Луидор» о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автобуса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку доказательств того, что по вине ООО ПКФ Луидор причинены физические или нравственные страдания истцу, в суд не представлено. 

Требования, предъявленные к ООО «Аллер-Авто», о расторжении договора, взыскании стоимости автобуса, взыскании разницы в стоимости автобуса удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Аллер-Авто» не является стороной договора купли-продажи автомашины. Иных требований истец к ООО «Аллер-Авто» не предъявил. Суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований. Доказательств того, что по вине ООО «Аллер-Авто» истцу причинен моральный вред, в суд не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аллер-Авто» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО3 к ООО ПКФ «Луидор», ООО «Аллер-Авто» о расторжении договора купли-продажи (№) автомашины, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ООО ПКФ «Луидор», взыскании уплаченной за товар денежной суммы-(данные обезличены) руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда- (данные обезличены) руб., взыскании компенсации морального вреда-(данные обезличены) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2017года

Судья Л.И.Корнилова