Дело № 2-2800/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 106 932 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 27.04.2017г. по день вынесения решения суда по 1069,32 руб. за один день просрочки, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53466,45 руб., в счет возмещения услуг эксперта 5000 руб., услуг нотариуса 1600 руб., услуг представителя 15 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 19.11.2016г. около 17 часов 20 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО5 Кросс г/н С541№, под управлением ФИО6 В данном ДТП усматривается вина ФИО6 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 30.11.2015г. по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», в связи с чем, 06.04.2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка обратился в данную компанию через представителя Черкесский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по страховым случаям, но выплата не была произведена. 30.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией, 16.06.2017г. – повторно, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 106 932,92 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., но претензия не была удовлетворена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба в результате ДТП, которая согласно экспертному заключению составила 106 932,90 руб. 

На основании определения Черкесского городского суда от 09 августа 2017 года ненадлежащий ответчик АО «СГ «УралСиб» заменен на ответчика АО «СК Опора». 

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 98 358 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку за период с 26.05.2017г. по 983,58 руб. за один день просрочки по день вынесения решения суда, штраф 47679 руб., расходы на услуги эксперта 5000 руб., нотариуса 1600 руб., представителя 15000 руб., на оплату судебной экспертизы 10000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя для участия в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика относительно исковых требований, в которых указано о несогласии с ними, поскольку по условиям договора передачи страхового портфеля не предусматривается уплата со стороны АО «СК Опора» штрафа и компенсации морального вреда. В силу условий данного договора АО «СК Опора» взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате в порядке п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что подтверждается положениями договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г., договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017г. и акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ФИО5 Кросс, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 09.02.2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ N №, в связи с чем, истец обратился в данную компанию для страхового возмещения, однако страховая выплата ему не была произведена, мотивированный отказ не представлен. 

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в Региональный центр судебных экспертиз ИП ФИО1, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 932,90 руб.

Истцом в лице представителя 10.05.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес АО «СК Опора» с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы эксперта, которая оставлена без удовлетворения. 29.05.2017 года представитель истца обратился в адрес АО «СГ «УралСиб» с претензией, на что было получено уведомление АО «СГ «УралСиб» о том, что АО «СГ «УралСиб» 19.04.2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016г. (протокол № 15). По всем обращениям необходимо связываться в АО «СК Опора».

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП. Согласно заключения эксперта ООО «Объектив Консалтинг» ФИО2 № № от 27.11.2017 года стоимость восстановительных работ транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 98 358 руб. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно представленных представителем ответчика в материалы дела документов, 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2017 года, АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая компания «Опора» страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г., исходя из заключения эксперта ООО «Объектив Консталтинг» ФИО2 № от 27.11.2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 98 358 руб., неустойки в размере 207 535,38 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 47 679 руб., расходов по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2017г. после подачи претензии по день вынесения решения суда 19.12.2017г. в размере 983,85 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом сумма неустойки составила 207 535,38 руб. (983,58х1%х211дней). Об уменьшении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, что является основанием для взыскания указанных сумм. 

Поскольку при рассмотрении заявленных требований нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам осуществления страховой выплаты при подаче претензии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд обоснованно определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4 140,74 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что является основанием для вынесения судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3:

- материальный ущерб в размере 98 358 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей;

- неустойку в размере 207 535 (двести семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 38 копеек;

- моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 47 679 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей;

- расходы за услуги эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 74 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева