Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 11 мая 2017 года 

Судья Лужского городского суда 

<

адрес> Незговоров М.Б., 

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 А.ича, 

его защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт – Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: гор. 

<

адрес> Энгельса 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера по возрасту, не привлекавшегося к административной ответственности, 

поданную им на постановление мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (полтора года).

Б. А.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у 

<

адрес>, Б. А.А., являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком «С 493 ЕА 98», и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 П. дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления Б. А.А. и его защитник указывая на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы Б. А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, спиртные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял. Когда сотрудники ДПС въехали во двор его дома, он находился около своей автомашины, менял трамблер. Действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в тот вечер не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 П. дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Также, вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, красные глаз, невнятная речь, шаткая походка, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что они визуально наблюдали факт управления ФИО2 автомобилем, преследовали его и смогли остановить в д. Белая 

<

адрес>, у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, и последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте с помощью технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования.

Также, вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в период судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей супругой ФИО6 участвовал в качестве понятого при отстранении водителя Б. А.А. от управления транспортным средством. В их присутствии Б. А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для этого проехать в больницу. 

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Б. А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаз, невнятная речь, шаткая походка. 

Данные признаки указаны в пункте 3 П. освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - П.).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. А.А. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Указанных П. Б. А.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 П..

Однако Б. А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, ранее не знакомые с ФИО2, намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела по существу версия события ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, была проверена мировым судьей, в том числе путем допроса свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и не нашла своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи о недостоверности показаний ФИО2, не имеется.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверены при рассмотрении жалобы, и своего объективного подтверждения не нашли. 

При этом судом первой инстанции показаниям свидетелей защиты: ФИО7 о том, что двое сотрудников полиции вывели ФИО2 со двора дома, а потом один перегонял автомобиль ФИО2 со двора; ФИО8 о том, что со слов ее супруга ФИО2 в отношении него сотрудниками полиции были совершены противоправные действия; ФИО9 и ФИО10 о том, что они видели, как располагались на дороге автомашины ФИО2 и ГИБДД, были проверены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, и оценены судом как недостоверные и не заслуживающие внимания, данные свидетелями в интересах Б. А.А., с целью избежать привлечения его к административной ответственности. 

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров