Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя военного суда Лосева В.А., при секретаре Дрыкине И.А., с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шайсиповой В.И., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового запаса ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №. Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из списков личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ. В период за ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Считает, что указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», исходя из следующего.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из списков личного состава воинской части №, а с ДД.ММ.ГГГГ считался сдавшим дела и должность. 

В силу п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в том числе увольняемому в связи с несоблюдением условий контракта.

Следовательно, ФИО3 незаконно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Приходит к выводу, что в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с Уставом и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июня 2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Начисление в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств военнослужащим производится программными средствами в автоматическом режиме с использованием сведений, внесенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых органов Минобороны России. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, введенных в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих, и приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают. Правом и возможностью по внесению сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку вышеуказанные денежные средства были выплачены ответчику именно в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и выплата не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то начисленная вопреки установленному порядку премия была выплачена вследствие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах и на основании п. 6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку как усматривается из телеграммы, направленной судом в адрес ответчика: 

<

адрес> – адресат по указанному адресу не проживает. В ст. 119 ГПК РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В ст. 50 ГПК РФ определено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно.

Поскольку место жительства ответчика не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 принимала участие адвокат Шайсипова, которая просила отказать в удовлетворении заявленных представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований, поскольку вины ответчика, в выплате ему излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – Мжачих в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом подчеркнул, что поскольку денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об его увольнении за невыполнение условий контракта был издан только ДД.ММ.ГГГГ, то и соответственно не выплачивать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оснований у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» вышеназванной премии не имелось, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело информации и сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик будет уволен с военной службы за не выполнение им условий контракта и ему будет не положена к выплате вышеуказанная премия за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года рядовой ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата города 

<

данные изъяты>.

Согласно расчетному листку, составленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них, в том числе, начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты> (без учета налога).

Как усматривается из копии реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как видно из справки-расчета неположенных выплат, военнослужащему войсковой части № ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне выплаченных денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО3 приказом командира 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагается сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Сумма выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 вышеназванных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, военный суд исходит из следующего.

Согласно ч.32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Порядку денежное довольствие военнослужащих выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

Пунктом 78 Порядка установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Согласно п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Из анализа п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с Положением о ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» от 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, названный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не обладает.

Согласно п.6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом того, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим за декабрь выплачивается в декабре, и была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а приказом командира 

<

данные изъяты> № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то суд приходит к выводу о том, что данная выплата явилась результатом неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем суд признает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены ответчику, ему не полагались и эта переплата возникла в результате счетной ошибки, в связи, с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В связи с тем, что исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, при этом на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового запаса ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев