Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-11379/2026

50RS0002-01-2024-005714-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2025 по исковому заявлению ФИО1 округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО2 Администрации ленинского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Администрация Л. Г. округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, просила:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольной постройкой;

- обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в случае неисполнения решения суда, взыскать в пользу администрации Ленинского городского округа неустойку в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1113 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. На указанном земельном участке ответчиком возведено спорное строение, которое обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – автосервис площадью 924, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 округа Московской области - ФИО3, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 округа Московской области удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Л. Г. округа неустойку в размере 2 000 руб. в день.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» стоимость экспертного заключения в сумме 178 874, 97 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 1113 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Согласно акту по результатам выездного обследования от 16.01.2024г. на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Экспертиза и право», в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено капитальное строение площадью 926, 1 кв.м., которое возможно использовать под размещение автосервиса. Строение не соответствует требованиям по расстоянию до границ смежного земельного участка, и не в полной мере соответствует всем необходимым строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт».

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено капитальное строение площадью 926, 1 кв.м., степенью завершенности 82%.

Исследуемое строение соответствует градостроительным, строительно-техническим, и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, однако не соответствует требованиям Постановления администрации Ленинского городского округа Московской области № 2670 от 30.07.2021г.

Выявленное строение располагается в пятой и третьей подзонах приаэродромной территории аэродрома, а так же санитарно-защитной зоне для группы промышленных предприятий в составе АО «Москокс» и Московский областной филиал ООО «Мечел-Энерго», при этом расположение строения в указанных зонах не нарушает законодательные требования к указанным охранным зонам, не нарушает интересы третьих лиц при отсутствии отсутствий со стороны собственников смежных земельных участков, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Расстояние до границ смежного земельного участка составляет 0,06 м. при допустимом значении 3 м., отсутствуют знаки доступности для МГН, у входа не предусмотрен тамбур и устройство воздушно-тепловых завес, противодымная защита, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в здании отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что на момент проведения экспертизы строительство здания фактически завершено, допущенные нарушения являются устранимыми.

По ходатайству стороны ответчика, с учетом доводов о том, что объект достроен и все недостатки строительства устранены, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт».

Согласно выводам эксперта, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является объектом капитального строительства и с технической точки зрения предназначено для ремонта автомобилей.

Экспертом определено, что нарушения и несоответствия, выявленные при проведении экспертизы не устранены. Кроме того, с учетом готовности объекта к эксплуатации в качестве автосервиса, объект не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в предъявленным в ст. 36 Постановления ФИО1 округа Московской области от 30.07.2021г. №2670. Объект не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, не соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, объект не соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемых к данному типу объектов, не соответствует действующим требованиям доступности маломобильным группам населения и правилам, предъявляемым к данному типу объектов. Выявленное строение нарушает интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 округа Московской области о сносе самовольно возведенного строения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

При этом суд исходил из того, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы при возведении спорного объекта допущены нарушения требований строительно-технических норм и правил, противопожарной безопасности, спорное строение не соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для применения крайней меры восстановления нарушенного права как снос строения.

С выводом суда первой инстанции в части сноса строения судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из заключения проведенной ГБУ МО «СтройЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы возведенное ответчиком строение нарушает интересы третьих лиц, угрожает их жизни и здоровью в части требований статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: не соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Экспертами приведен перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений:

- выполнить антикоррозионную обработку металлоконструкций путем нанесения антикоррозионных составов;

- выполнить в здании требуемую систему пожарной автоматики в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 и СП 484.131150.2020;

- выполнить в здании системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями СП 2.1.3678-20;

- выполнить в здании приточно-вытяжную систему в соответствии с требованиями СП 364.1311500.2018;

- выполнить оборудование дверей доводчиками и ручками, приспособленными для удобства открывания инвалидами в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020;

- после устранения нарушений согласовать расположение объекта со смежными землепользователями.

С учетом представленных сторонами доказательств в совокупности с заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются устранимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Применительно к настоящему делу, Администрация Ленинского городского округа Московской области, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта капитального строительства, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Вместе с тем, согласно приведенному выше заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУ МО «СтройЭксперт», выявленные частичные нарушения требований пожарной безопасности, экологических и санитарно-гигиенических норм и правил, возможно устранить без сноса объекта. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный правилами землепользования и застройки объекты придорожного сервиса, допускает размещение на нем объекта, который согласно заключению судебной экспертизы, предназначен для ремонта автомобилей.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для сноса спорного объекта. Истцом не представлено достаточных доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, в связи с чем, исковые требования в части сноса самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая установленные нарушения требований законодательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным обязать ответчика, как собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, произвести работы, связанные с устранением выявленных нарушений, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных, судебная коллегия, в случае неисполнения решения суда об устранении выявленных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивает с ответчика неустойку за каждый день неисполнения в размере 2 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер обеспечит баланс интересов сторон и является соразмерным объему нарушенного права истца, тем самым будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" от 12.12.2023г. право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, отсутствует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по устранению недостатков, истец не лишен права повторного обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанные недостатки ответчиком устранены, судебной коллегией во внимание не принимается, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, с учетом представленных доказательств, на день его вынесения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части разрешения требований о сносе строения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года – отменить в части сноса строения.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы:

- выполнить антикоррозионную обработку металлоконструкций путем нанесения антикоррозионных составов;

- выполнить в здании требуемую систему пожарной автоматики в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 и СП 484.131150.2020;

- выполнить в здании системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями СП 2.1.3678-20;

- выполнить в здании приточно-вытяжную систему в соответствии с требованиями СП 364.1311500.2018;

- выполнить оборудование дверей доводчиками и ручками, приспособленными для удобства открывания инвалидами в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020;

- после устранения нарушений согласовать расположение объекта со смежными землепользователями.

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа неустойку в размере 2 000 руб. в день.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026