№ 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 10 июня 2024 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810067220000606833 от 02.05.2024 инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» М.В., согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением № 18810067220000606833 от 02.05.2024 инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» М.В., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом иных доводов к отмене обжалуемого постановления заявителем не представлено.

М.В., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2024 в 21 час 30 минут по адресу: уд. 1-я Бозня у дома 57/1 г. Вязьмы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Tiida» г.р.з. ХХХ, в нарушение 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине «Scania», г.р.з. ХХХ с полуприцепом, под управлением водителя Е.М., пользующегося преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 02.05.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2024, схемой места ДТП от 02.03.2024, определением № 67ОО20240302-001 от 02.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.М. за отсутствием события административного правонарушения, письменными объяснениями Е.М., ФИО1, данными 02.03.2024, письменным объяснением свидетеля Г.А.. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его механизм ФИО1 не оспаривался.

Согласно объяснению Е.М., 02.03.2024 около 21 часов 30 минут он двигался в направлении с ул. Московской на ул. Панино г. Вязьмы, проезжая мимо дома № 57/1 по ул. 1-я Бозня г. Вязьмы, автомобиль марки «Nissan Tiida», под управлением ФИО1, двигающийся во встречном направлении, совершил поворот налево и остановился поперек полосы движения по которой, под его управлением, двигался автомобиль марки «Scania» с полуприцепом. В результате он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомашиной «Nissan Tiida» не удалось, поскольку по встреченной полосе движения двигался другой автомобиль.

Аналогичное объяснение усматривается из письменных пояснений свидетеля Г.А., который показал, что он 02.03.2024 около 21 часа 30 минут двигался за рулем своего автомобиля в направлении ул. Московской г. Вязьмы, указал, что перед его автомобилем двигался автомобиль марки «Nissan Tiida», водитель которого, включив сигнал поворота, стал поворачивать налево в расчищенный проем около дома № 57/1 по ул. 1-я Бозня г. Вязьмы, заехав туда частично, остановился, в это время автомобиль марки «Scania» с полуприцепом, двигаясь по своей, встречной полосе движения, не успев затормозить, въехал в правую часть автомобиля «Nissan Tiida», который частично находился на его полосе движения.

Согласно объяснению ФИО1, 02.03.2024 около 21 часов 30 минут она двигалась в направлении ул. Московской г. Вязьмы, и около дома № 57 по ул. 1-я Бозня г. Вязьмы, включив левый сигнал поворота, стала совершать маневр поворота налево во двор указанного дома, но остановилась, так как ей помешал завершить маневр сугроб справа. После чего её ударил в правую часть автомашины грузовой автомобиль «Scania» двигающийся от ул. Московской г. Вязьмы, по встречной полосе, от чего автомобиль «Nissan Tiida» развернуло на 180 градусов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.05.2024 и обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении следует, что 02.03.2024 в 21 час 30 минут по адресу: уд. 1-я Бозня у дома 57/1 г. Вязьмы водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Tiida» г.р.з. ХХХ, в нарушение 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине «Scania», г.р.з. ХХХ с полуприцепом, под управлением водителя Е.М., пользующегося преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Scania» Р44ОА6Х4NZ г.р.з. ХХХ были причинены следующие повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, капот, решетка радиатора, правая подножка, заднее правое крыло 1, заднее правое крыло 2, в полуприцепе ZASLAWO-651A г.р.з. ХХХ повреждены правый отбойник, правые стойки отбойника; автомашине марки «Nissan Tiida» г.р.з. ХХХ причинены следующие повреждения, а именно: поврежден задний бампер, заднее правое крыло, лючок бензобака, задняя правая дверь, пластиковая накладка на правый порог, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, задняя правая стойка. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС постановления № 18810067220000606833 от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанность выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, возлагалась на водителя автомобиля марки «Nissan Tiida» г.р.з. ХХХ под управлением ФИО1.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней. 

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 02.03.2024, следовательно, последним днем, когда ФИО1 могла быть привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является 30.04.2024, по истечении указанного срока вопрос о виновности лица в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждаться не может. 

Между тем, должностное лицо, разрешая дело по существу, не учло, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а потому дело подлежало прекращению. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица - на 02.05.2024 срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил 

Постановление № 18810067220000606833 от 02.05.2024 инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Михайловой Яны Г., - отменить, жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Михайловой Яны Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в Смоленский областной суд.

Судья И.И. Винникова