Дело № 2-63/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО20, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

адрес>, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, обязании демонтировать забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к 

<

адрес>, ФИО6, ФИО4, ФИО7, в котором просит суд признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО6, ФИО4, ФИО7; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать забор, расположенный в зоне размещения сооружения (дороги №) с К№), назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, наименование – внутрипоселковая дорога, от точки №

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 1064 кв.м, (до перераспределения К№ площадью 942 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, земельный участок 6. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Подъездом к принадлежащему истцу земельному участку является существующая более 40 лет поселковая дорога категории 

<

данные изъяты>

Собственниками расположенного напротив (через дорогу) земельного участка с К№ площадью 892 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками на два метра к дороге был перенесен забор, ограждающий принадлежащий им земельный участок, в пределах забора ответчиков оказалась обочина дороги, которая была засыпана ими землей, высажены растения. В результате сужения проезжей части дорога стала непригодной для безопасного использования.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году было обнаружено, что в сведениях ЕГРН о сооружении дорожного транспорта внутрипоселковой дороге с № (дорога категории Б «

<

адрес> дорога №») имеется реестровая ошибка: осевая линия дороги смещена от земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца почти на 4 метра.

В ДД.ММ.ГГГГ года путем перераспределения принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с № (площадью 892 кв.м) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образовался земельный участок с К№ площадью 994 кв.м.

На момент перераспределения земельного участка в сведениях ЕГРН имелась реестровая ошибка о местоположении сооружения (дороги), поэтому при согласовании схемы размещения земельного участка с К№ не было обнаружено ограничений для его формирования.

На неоднократные обращения о приостановке процедуры перераспределения земельных участков (заключении договора между ответчиками) администрация давала ответ, что согласно заключению архитектурно-градостроительного отдела земельный участок в границах дороги не расположен. При этом выезд специалистов на место не осуществлялся.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками было оформлено право общей долевой собственности на образованный (перераспределенный) земельный участок с К№.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску истца к Администрации г.о. 

<

адрес> было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о сооружении дорожного транспорта – внутрипоселковой дороге с К№) (дорога категории Б «

<

адрес> дорога №»), установлено фактическое расположение осевой линии дороги, суд обязал администрацию г.о. 

<

адрес> исправить установленную реестровую ошибку. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение было полностью исполнено Администрацией г.о. Коломна в ДД.ММ.ГГГГ года.

На неоднократные обращения к Администрации городского округа Коломна с заявлениями о сложившейся аварийной ситуации и требованиями провести работы по освобождению обочины дороги никаких действий по ликвидации аварийной ситуации предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью начальника Управления дорог и благоустройства Администрации городского округа Коломна ФИО10 о том, что сведения о наличии кадастровой ошибки в расположении автомобильной дороги № в 

<

адрес> в администрации г.о. Коломна отсутствуют. Сведения о наложении муниципальной дороги общего пользования № на земельный участок с К№ в администрации г.о. Коломна отсутствуют. Земельный участок с К№ не расположен в границах эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ года из-за опасности движения по дороге Администрацией городского округа Коломна было принято решение о временном ее перекрытии и ограничении движения (был ограничен заезд на автодорогу № с одной стороны – со стороны автодороги №).

В результате закрытия выезда дорога стала тупиковой при отсутствии разворота, что являлось грубым нарушением действующего законодательства (противопожарные нормы).

После обращения истца в МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ через портал Государственных услуг РФ движение по дороге было возобновлено, так как имелись признаки нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в обращении обстоятельства подтвердились. Однако безопасность движения из-за суженой проезжей части сохраняется до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в администрацию г.о. Коломна с заявлением о том, что в результате формирования принадлежащего ответчикам земельного участка с К№ произошло сужение автомобильной дороги общего пользования муниципального значения № с №), расстояние от осевого центра дороги до границы земельного участка ответчиков составляет менее 2-х метров (при требуемом для автомобильной дороги V-категории 1-й полосы движения зоны шириной полосы движения не менее 3,5 м и шириной обочины – не менее 1 м).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта ФИО11 указывалось, что для уширения проезжей части на данной автодороге требуется проведение работ капитального характера. Сформированной муниципальной программой г.о. Коломна «Развитие и функционирование дорожно- транспортного комплекса» в ДД.ММ.ГГГГ году не предусмотрены мероприятия по проектированию капитального ремонта данной дороги.

Однако перенос автодороги № (капитальный ремонт) не возможен, так как по границе дороги со стороны принадлежащего истцу земельного участка проходят центральные коммуникации; линии электропередач, газопровод, центральная канализация, что отмечалось экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеется наложение границ земельного участка с К№ на зону размещения сооружения (дороги №) с К№ назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, наименование – внутрипоселковая дорога. 

<

адрес> наложения составляет 24 кв.м.

При формировании земельного участка с К№ из-за имеющейся в сведениях ЕГРН реестровой ошибки участок был сформирован частично в границах эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения (площадь наложения 24 м.).

Таким образом, земельный участок с К№ был образован с грубым нарушением действующего земельного законодательства, а впоследствии в результате перераспределения земель был передан в общую долевую собственность ответчиков.

Смежным с участком ответчиков и также граничащим с дорогой является земельный участок с К№ площадью 1056 кв.м, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО22 Кадастровые границы данного земельного участка не накладываются на зону размещения дороги, однако фактические границы земельного участка (забор) вынесены в сторону дороги.

Незаконное формирование земельного участка ответчиков с наложением границ на внутрипоселковую дорогу делает движение по ней не только небезопасным, но и невозможным, чем нарушаются права истца, а также права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по муниципальной дороге общего пользования.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своих представителей по ордеру и доверенности, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5 – адвокат ФИО20, действующая на основании ордера, ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО13 дополнительно пояснил, что в результате заключения соглашения о перераспределении земель площадь земельного участка увеличилась за счет передвижения его границ в сторону дороги. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что соответствие ширины земельного участка ответчиков сведениям инвентарного дела БТИ не может свидетельствовать о том, что местоположение границы земельного участка со стороны дороги не изменилось, поскольку достоверных сведений о том, что местоположение противоположной границы земельного участка оставалось неизменным с момента формирования земельного участка, материалы дела не содержат.

Ответчики ФИО6, ФИО4, третьи лица ФИО22, УФСГРКиК по 

<

адрес>, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес>, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5, ответчиков 

<

адрес>, ФИО6, ФИО4, третьих лиц в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признали, просили отказать в их удовлетворении. ответчик ФИО7 в обоснование своей позиции указала, что местоположение границы земельного участка ответчиков со стороны дороги никогда не менялось, новые заборы устанавливались на месте старых, соглашение о перераспределении земель было заключено с целью исправления кадастровой ошибки в сведениях о данной границе, не соответствующих фактическому ее местоположению по совету сотрудников 

<

адрес>, так как процедура исправления реестровой ошибки является более сложной.

Представитель ответчиков ФИО14 так же пояснила, что ширина земельного участка ее доверителей в результате заключения оспариваемого соглашения не изменилась по сравнению со сведениями инвентарного дела БТИ, планом газификации. Обратила внимание суда и на то обстоятельство, что даже в случае переноса границ земельного участка ответчиков от дороги соблюдение нормативно установленной минимальной ширины дороги не представится возможным. При этом в настоящее время ширина дороги фактически позволяет осуществлять проезд специальной техники.

Представитель ответчика 

<

адрес> был извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что процедура заключения оспариваемого соглашения нарушена не была, нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате его заключения не допущено.

Свидетель ФИО15, допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что владеет и пользуется земельным участком, расположенным рядом с земельными участками сторон с 1996 года. Местоположение границы земельного участка ответчиков не менялось, при замене материалов забора он устанавливался на месте старого. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он так же является собственником земельного участка, расположенного на той же улице, что земельные участки сторон. Границы земельного участка ответчиков не расширялись, всегда оставались на том же месте по отношению к дороге, по которой проезжают только местные жители.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что является знакомой ответчиков с 1996 года, часто бывает у них дома, и может пояснить, что забор из новых материалов по границе их земельного участка со стороны дороги всегда устанавливался на том же месте, что и до этого.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ею проводилась судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Администрации городского округа 

<

адрес>. В ходе проведения экспертизы ею был установлен факт несоответствия сведений ЕГРН о местоположении оси дороги, расположенной между земельными участками сторон по настоящему делу, фактическому ее местоположению. В частности, ею было установлено, что ось дороги в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, располагалась на месте прохождения линии электропередач, системы канализации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО21, который пояснил суду, что в ходе проведения им судебной землеустроительной экспертизы он определял фактические границы дороги по отсыпанной части, сбоку дороги имеется газон. В результате проведенного исследования расчетным методом он пришел к выводу о наличии наложения реестровых границ земельного участка ответчиков на фактические нормативные границы дороги. Несоответствие фактического местоположения оси дороги сведениям ЕГРН может являться причиной постепенного накатывания дороги ввиду тех или иных причин.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что при проведении им исследования по месту нахождения земельных участков сторон и дороги присутствовали представитель истца ФИО5 – ФИО13, ответчик ФИО7, эксперт ФИО21 Ширина обочины дороги, расположенной между земельными участками сторон, в соответствии с действующими нормативами должна составлять не менее 1 м, ширина проезжей ее части – 3,5 м. При этом фактическая ширина дороги составила 2,5 м, что препятствует проезду по ней специальной техники. При этом к дорогам данной категории предъявляются минимальные требования относительно ширины проезжей части. Дороги этой категории являются самыми узкими. При проведении исследования он взаимодействовал с экспертом ФИО21, они вместе производили измерения.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, чтоистцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участокс К№ площадью 1064 кв.м, (до перераспределения К№ площадью 942 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, земельный участок 6. Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Подъездом к принадлежащему истцу земельному участку является существующая более 40 лет поселковая дорога категории Б «

<

адрес> дорога №» с К№(12).

Собственниками расположенного напротив (через дорогу) земельного участка с К№ площадью 892 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, являлись ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО4

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Администрации городского округа 

<

адрес>, вступившим в законную силу, постановленоустановить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о сооружении дорожного транспорта внутрипоселковой дороге с К№ (дороги категории Б «

<

адрес> дорога №»);установить осевую линию внутрипоселковой дороги с К№ по точкам, установленным экспертом;обязать Администрацию городского округа Коломна исправить установленную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о сооружении дорожного транспорта внутрипоселковой дороге с К№ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, внести сведения о местоположении сооружения дорожного транспорта внутрипоселковой дороги в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 942 кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес ориентира: 

<

адрес>.

С целью получения государственной услуги «Утверждение схемы расположения участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности» ФИО5 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако решением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в предоставлении государственной услуги ей было отказано со ссылкой на то, что земельный участок полностью расположен в зоне строительства, реконструкции и /или эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения. По сведениям ЕГРН и Реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа 

<

адрес> земельный участок, принадлежащий истцу, находился в зоне эксплуатации дороги категории Б «

<

адрес>» дорога №» К№.

Заключением эксперта ФИО18 по результатам проведения землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в координатах осевой линии поселковой автомобильной дороги категории Б «

<

адрес> дорога №» с К№ в точках 1, 2, 3, 4, указанных в ЕГРН. Эксперт определил координаты фактических точек осевой поселковой автомобильной дороги категории 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению осевая линия поселковой автомобильной дороги в соответствии со сведениями ЕГРН располагалась ближе к границам земельного участка ФИО5, фактически – ближе к земельному участку, расположенному на противоположной стороне от дороги.

Материалы гражданского дела № обозревались судом в рамках судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО6, ФИО4, ФИО7 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с К№ (площадью 892 кв.м), после регистрации которого границы земельного участка с К№ прекратили существование, на кадастровый учет был поставлен новый земельный участок с К№ площадью 994 кв.м.

Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ответчикамиФИО6, ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3).

Подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 указанного кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 7 статьи 39.27 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца ФИО5 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками на два метра к дороге был перенесен забор, ограждающий принадлежащий им земельный участок, в пределах забора ответчиков оказалась обочина дороги, которая была засыпана ими землей, высажены растения. В результате сужения проезжей части дорога стала непригодной для безопасного использования.

Из письменных возражений ответчика 

<

адрес> и устных пояснений ответчика ФИО7 следует, что в результате заключения оспариваемого соглашения местоположение границы земельного участка ответчиков согласно сведениям ЕГРН действительно было изменено, а именно данная граница была смещена в сторону внутрипоселковой дорогикатегории Б «

<

адрес>» дорога №» К№. 

Для определения факта пересечения реестровых и фактических границ земельного участка ответчиков с границами внутрипоселковой дороги с К№(12), а также соответствия данной дороги действующим нормативным требованиям в ходе производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с определением суда была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФИО21, отраженными в заключении, сооружение дорожного транспорта внутрипоселковая дорога с К№ (12) («

<

адрес> дорога №) по 

<

адрес> (далее по тексту - дорога) представляет собой полотно, отсыпанное строительными отходами (битый кирпич, шифер, щебень). Дорога фактически имеет одну полосу движения, ширина проезжей части в среднем составляет 2,5 м (в отсутствие четкого контура граница фактической дороги определена с точностью ниже нормативной для границ населенного пункта (± 15-20 см)). Между дорогой и земельным участком ответчиков с К№ расположен газон шириной около 1м. С восточной стороны дороги размещены инженерные коммуникации. 

Земельный участок ответчиков с К№ вдоль дороги имеет ограждение из металлического профиля. В районе входной калитки установлены металлические столбы. Металлическое ограждение участка установлено по координатам, содержащимся в ЕГРН, в пределах нормативной точности (для земель населенных пунктов ± 10см).

В сведениях ЕГРН имеются координаты оси дороги, внесенные по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в материалах дела отсутствовали характеристики внутрипоселковой дороги, по обращению эксперта судом был осуществлен запрос в 

<

адрес> Коломна. В полученном ответе имеются основные характеристики дороги:

автомобильная дорога общего пользования местного значения «

<

адрес> дорога X» 118-3» находится в муниципальной собственности 

<

адрес> и имеет следующие характеристики: V категория, тип покрытия – асфальтобетон, протяженность - 0,318 км, ширина проезжей части 4 м, неукрепленные обочины – 0,636 км, (обочины – 318 кв.м), 2 полосы движения, проектная пропускная способность – 200 авт. в сутки, максимальная скорость – 60 км/ч, проходит в сельской местности, по территории малоэтажной застройки, с низкой интенсивностью движения, очагом аварийности не является.

Длина обочин вдвое больше протяженности дороги, следовательно, дорога имеет 2 обочины. Площадь обочин 318 кв.м при длине дороги 318 м, следовательно, каждая из обочин имеет ширину 0,5 м. Ширина проезжей части 4 м, дорога имеет 2 полосы движения, следовательно, каждая полоса движения имеет ширину 2 м.

По имеющимся данным, экспертом были построены от содержащейся в сведениях ЕГРН оси дороги 2 полосы движения и 2 обочины. На чертеже указаны размеры от дороги по данным ЕГРН и характеристикам дороги до границ земельного участка с К№, а также указаны расстояния от фактического местоположения дороги до границ данного земельного участка. 

Так, в южной части земельного участка дорога по данным ЕГРН и своим характеристикам, вместе с обочиной, пересекает границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН на 73 см. В т.2 пересечение отсутствует, в северо-восточном углу участка расстояние до дороги составляет 2 см.

Кроме того, учитывая, что фактическое местоположение дороги на момент обмера не совпадает с местоположением по данным ЕГРН и характеристиками дороги, экспертом на чертеже границ указаны расстояния от дороги по фактическому местоположению до границ земельного участка с К№. Так, в южной части земельного участка расстояние от дороги до участка составляет 0,96 м, в средней части 1,09 м, в северо-восточной – 1,63 м (размеры приведены с вышеуказанной точностью).

Границы земельного участка с К№ имеют наложение на сооружение дорожного транспорта внутрипоселковая дорога с К№ (12) («

<

адрес> дорога №) по данным ЕГРН и своим характеристикам, вместе с обочиной. Площадь наложения составляет 14 кв.м. Длины сторон и координаты точек пересечения приведены в таблице на чертеже границ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО19, в соответствии с таблицей № ГОСТ № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) автомобильная дорога № относится к V категории (Общее количество полос движения - 1) - Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст настоящий ГОСТ отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в Приложении к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильная дорога с одной полосой движения, шириной полосы от 3,5 до 4,5 метров относится к V категории автомобильных дорог.

Экспертом на дату проведения экспертного осмотра установлено, что фактическая ширина дороги составляет 2,5 метра, а нормативная ширина дороги, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» должна составлять минимум 3,5 и максимум 4,5 метра.

Фактическая ширина дороги меньше минимальной допустимой ширины для данной V категории дорог на 1 метр.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что фактическая ширина обочины с двух сторона дороги составляет в среднем по 1 метру. Ширина проезжей части составляет 2,5 метра.

Между тем с учетом выводов эксперта ФИО21 о наличии наложения фактических границ земельного участка ответчиков на обочину дороги эксперт ФИО19 пришел к выводу о том, что при таких геометрических параметрах сооружения автомобильной дороги, установленный вокруг земельного участка с К№ забор нарушает действующие ГОСТы и иные нормативные правовые акты, регулирующие безопасность дорожного движения на территории РФ, а именно:

1. Таблица № ГОСТ № «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

2. Приложение к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м – при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м – при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Фактическая ширина автомобильной дороги № составляет 2,5 м, следовательно, проезд специального автомобильного транспорта по автомобильной дороге № ограничен по причине несоответствия ширины дороги нормативному значению.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу об ограниченной возможности использования автомобильной дороги №, расположенной в поселке Заречный, и соблюдения действующих ПДД при сложившихся границах земельных участков и установленных заборах.

Для устранения выявленного недостатка требуется привести автомобильную дорогу № к нормативной ширине в размере не менее 3,5 м.

С учетом пояснений экспертов ФИО21, ФИО19, данных ими в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключениям землеустроительной и строительно-технической экспертизы, так как данные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются объективными, определенными, содержат описание исследований, сделанные на основании них выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Комплексная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области землеустройства, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ. 

Выводы экспертов согласуются с представленными материалами дела, являются последовательными. Факт допущения экспертами каких-либо существенных нарушений в ходе проведения по делу судебной экспертизы своего объективного подтверждения не установлен.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, чтов связи с передачей в общую долевую собственность ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7 земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, ширина внутрипоселковой дороги была уменьшена, в связи с чем движение по ней является небезопасным, чем нарушаются права истца, а также права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по муниципальной дороге общего пользования.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы искового заявления о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения в сведениях ЕГРН имелась реестровая ошибка о местоположении сооружения (дороги), поэтому при согласовании схемы размещения земельного участка с К№ не было обнаружено ограничений для его формирования.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о низкой интенсивности движения транспорта по внутрипоселковой дороге и о наличии фактической возможности проезда специальной техники, поскольку законодателем установлена минимальная допустимая ширина дороги с учетом оценки объективной возможности проезда специальной техники. Согласно пояснениям эксперта ФИО19к дорогам данной категории предъявляются минимальные требования относительно ширины проезжей части. Дороги этой категории являются самыми узкими.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормативными положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, удовлетворяющих критериям относимости и допустимости, подтверждающих законность заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку в результате заключения соглашенияо перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина внутрипоселковой дороги согласно координатам в ЕГРН была фактически уменьшена. 

Доводы стороны ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7 о том, что местоположение фактической границы земельного участка в результате заключения соглашения о перераспределении земель не изменилось, а их земельный участок всегда располагался в этих границах, суд оценивает критически, поскольку факт наличия реестровой ошибки в сведениях о реестровых границах ранее принадлежавшего ответчикам земельного участка с К№, в частности, факт расположения его границы ближе к внутрипоселковой дороге, установлен не был, заключая возмездное соглашение о перераспределении земель, ответчики согласились с фактом нахождения перераспределяемых в соответствии со сведениями ЕГРН земель в муниципальной собственности.

В связи с признанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, земельный участокс К№ площадью 994 кв.м подлежит снятию с кадастрового учета, восстановлению в ЕГРН подлежат сведения о земельном участке с К№, площадью 892 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить. 

Признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО6, ФИО4, ФИО7, недействительным.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 994 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать забор, расположенный в зоне размещения сооружения (дороги №) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко