Дело № 2-3710/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2016 года, процентов за пользование займом и неустойки, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 25 июля 2016 года между истцом ФИО3 (займодавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заемщик), с другой стороны, был заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее 25 января 2017 года и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику заем в размере 900 000 руб., о чем составлена письменная расписка.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, а также объяснений ответчика судом также установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены. Размер задолженности по займу (остаток долга) по данному договору составляет 900 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату истцу денежных средств, безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения заем в указанном выше размере истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в его пользу с ответчика заем в размере 900 000 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование займом. К такому вводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом, как следует из п. 1.4 договора займа, установлен сторонами в 20% годовых, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25 июля 2016 года по 25 июня 2019 года в размере 525 483 руб. 04 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора займа от 25 июля 2016 года предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование им в размере 0,1% в день от просроченного платежа.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату займа и плате процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГК РФ размер неустойки за период с 26 января 2017 года по 25 июня 2019 года составит 959 400 руб., исходя из расчета (900 000 руб. (размер займа) х 0,1% х 1066 дн. = 959 400 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (пени, штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 30 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 483 руб. 04 коп., неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 827 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 483 руб. 04 коп., неустойку в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 827 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2019 года. 

Председательствующий М. В. Юршо