Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Респект» обратилось в суд с иском, указав, что 11.08.2016 года между ФИО1 и ООО «СтройКомСервис» заключен договор N участия в долевом строительстве по объекту: двухкомнатная квартира ... в одноэтажном 4-квартирном жилом доме блокированной застройки (1 этаж, общая площадь ....м., жилая – ... кв.м.), расположенном в ..., кадастровый номер земельного участка: ... площадь земельного участка ....м. По этому договору ФИО1 уплатил ООО «СтройКомСервис» 1 980000 рублей. 

Считает, что договор участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку согласно официальной информации, опубликованной на сайте Ленинского районного суда города Оренбурга от 24.05.2017 г. в производство суда «поступило уголовное дело по обвинению генерального директора ООО СтройКомСервис» в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «СтройКомСервис», в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года обманным путем заключал с гражданами договоры строительного подряда и договоры участия в долевом строительстве. Обман граждан выразился в умолчании об изначальном отсутствии реальной возможности и намерения осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов в .... Подсудимый на основании вышеуказанных договоров принял от граждан-дольщиков денежные средств на общую сумму около 4000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению на цели, не связанные с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию жилых домов. Всего по делу проходит 40 потерпевших».

Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор N участия в долевом строительстве от 11.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройКомСервис».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Респект», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройКомСервис», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 года между ФИО1 и ООО «СтройКомСервис» заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) 4-квартирный жилой дом блокированной застройки ... кв.м., количество этажей здания – ... этаж, количество квартир – 4 шт., общая проектная площадь квартир – ... кв.м. на земельном участке с ... общей площадью – ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ....

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное жилое помещение N количество этажей – 1 этаж, состоящее из двух комнат, общей проектной площадью ... кв.м., жилой площадью ....м., а также общее имущество в многоквартирном доме.

Цена договора составила 1980000 рублей.

Также судом установлено, что 23.09.2016 года между ООО «Страховая компания «Респект» и ООО «СтройКомСервис» заключен генеральный договор № ... страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир), подлежащих передаче застройщиком участнику(ам) долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 1-этажный 4-квартирный 4-секционный жилой дом по адресу: ..., ..., ... участок N (с примерной общей площадью ... кв.м.), строящегося на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м расположенном по адресу: ..., р-н Оренбургский, Нежинский сельсовет, ..., участок N, строящегося (создаваемого) по договору участия в долевом строительстве заключаемого с ООО «СтройКомСервис» на срок со дня государственной регистрации договора(ов) участия в долевом строительстве с участником(и) долевого строительства по 30.06.2017 года.

Договора страхования заключен в пользу участника(ов) долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе.

Согласно страховому полису ... г. ООО «Страховая компания «Респект» является страховщиком, ООО «СтройКомСервис» - страхователем, а ФИО1 – выгодоприобретателем при наступлении страхового случая – возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 года ООО «СтройКомСервис» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 года ФИО1 включен в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СтройКомСервис».

Истец, оспаривая договор N участия в долевом строительстве от 11.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройКомСервис» сослался на наличие уголовного дела в отношении директора Общества по обвинению в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, в суд не представлено доказательств того, что при заключении договора N участия в долевом строительстве ответчики действовали умышленно с противоправной целью, а оспариваемый договор заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности. 

Согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшей стороны или ее представителя свидетельствует о том, вред преступным деянием причиняется конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим возбуждение дела о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных данным лицом, как антисоциальных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания договора участия в долевом строительстве от 11.08.2016 года недействительным по основаниям, указанным истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 26.12.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.