Копия к делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при помощнике судьи Тахумовой Ф.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № регион и 

<

данные изъяты> г/н № регион, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № регион принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 230000 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было еще взыскано 298980 руб.. После осуществления страховой выплаты страховая компания направило запрос в Министерство внутренних дел по 

<

адрес> для получения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО2 взыскано в пользу страховой компании 298980 руб.. Таким образом, доказан факт отсутствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в а. Хакуринохабль по 

<

адрес>. с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № регион и 

<

данные изъяты> г/н № регион и сумма выплаченная страховой компанией ФИО1 в досудебном прядке в размере 230000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Однако ПАО СК «Росгосстрах» приняло меры для досудебного урегулирования спора, то есть в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ФИО2 было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы страховой компании на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата была не произведена, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд. Просили суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 230000 руб. по обращению потерпевшего в страховую компанию о наступлении страхового случая (ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в а. Хакуринохабль, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было еще взыскано 298980 руб. (л.д.19-20).

После осуществления страховой выплаты страховая компания сделало запрос в Министерство внутренних дел по 

<

адрес> для получения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется (л.д. 22-23).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО2 взыскано в пользу страховой компании 298980 руб. (л.д.24-29).

Учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей.

Более того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 5500 руб., уплаченную истцом (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев