№ 2-794/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 25 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей. Требования мотивировано тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Квазар» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 103126,10 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков 114415,49 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 июля 2017 года по 20 июля 2018 года включительно в сумме 114415,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, штраф. 

19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КрасМегаполис». 

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО4 против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные истцами суммы явно завышены, истцами не доказан факт причинения им морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя; с заключением судебной экспертизы выразила согласие; факт получения ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» уточненного иска подтвердила. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КрасМегаполис» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 102/4-КН, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № У в жилом комплексе «Глобус» по адресу: Х, база Бугач, ул. Калинина – Норильская (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную квартиру № У на 10 этаже в собственность участникам долевого строительства; ФИО1, ФИО2, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

30 января 2017 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» осуществило передачу квартиры № Х (почтовый адрес) ФИО1, ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру № Х зарегистрировано 20 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 марта 2018 года. 

Как следует из заключения ООО «Квазар», составленного по заказу истцов, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 103126,10 рубля. 

11 июля 2017 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» получена претензия КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере 103126,10 рубля, компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, а также о возмещении расходов на проведение оценки 12000 рублей. 

В этот же день ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» направило в адрес истцов ответ на претензию, предложив обеспечить застройщику доступ в квартиру для определения объема и согласования сроков устранения имеющихся строительных недостатков; от выплаты денежных средств ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» уклонилось. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «А Эксперт». 

Как следует из экспертного заключения ООО «А Эксперт», при проведении судебной экспертизы в квартире № Х выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен – неровности поверхностей плавного очертания, отслоение обоев от основания, на окрашенных поверхностях стен имеется неравномерная окраска, следы кисти, валика, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67, 3.42 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- недостатки покрытий пола – отклонения поверхности покрытия – кафеля от плоскости, некачественная прирезка линолеума – зазоры между кромкой линолеума и стеной, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – имеется отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, заломы в углах и зазоры в соединении резинового уплотнителя, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия», подоконные доски установлены с уклоном; 

- недостатки монтажа дверей – на дверных блоках межкомнатных дверей отсутствуют притворы, одна створка межкомнатной двери не закрывается, что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». 

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 114415,49 рубля, исходя из расчета: 32359,32 рубля недостатки стен + 33743,54 рубля недостатки пола + 36716,44 рубля недостатки оконных блоков + 5834,57 рубля недостатки балконного блока + 5761,62 рубля недостатки монтажа дверей = 114415,49 рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «А Эксперт», из которой следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже оконных и балконного блоков, дверей. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 114415,49 рубля. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира № Х находится в совместной собственности истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков по 57207,75 рубля в пользу каждого из истцов в пределах заявленных требований (114415,49 : 2 = 57207,75). 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что 11 июля 2017 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» получена претензия о выплате ФИО1, ФИО2 денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 21 июля 2017 года по 20 июля 2018 года. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период составляет 626424,80 рубля в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 114415,49 рубля (размер убытков) * 3% * 365 дней (количество дней просрочки) : 2 = 626424,80 рубля.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, невозможность превышения размера неустойки размеру основного требования (57207,75 рубля в пользу каждого из истцов), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не исключают возможность использования квартиры по назначению, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей в пользу каждого суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, факт отсутствия у ответчика реквизитов истцов для перечисления последним денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств (ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса), то с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», ФИО1, ФИО2. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 17051,94 рубля в пользу каждого из материальных истцов – ФИО1, ФИО2, исходя из расчета: (114415,49 рубля сумма строительных недостатков + 20 000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда) * 50% /2 /2 = 17051,94 рубля. Размер штрафа в пользу процессуального истца – КРОО «Центр защиты прав потребителей» составляет 34103,87 рубля, исходя из расчета: (114415,49 рубля сумма строительных недостатков + 20 000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда) * 50% /2 = 34103,87 рубля. 

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого из материальных истцов (ФИО1, ФИО2), до 10 000 рублей – в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 4188,31 рубля (3888,31 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 207 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 73207 (семьдесят три тысячи двести семь) рублей 75 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 57 207 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 73207 (семьдесят три тысячи двести семь) рублей 75 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину 4188 рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 года.