Дело № 2-598/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО5, управляя автобусом CETRA 215HD, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> допустил наезд передней частью автобуса на заднюю часть автобуса ЛИАЗ-525645, стоящего на остановке общественного транспорта. После наезда неуправляемый автобус ЛИАЗ-525645 пересек по диагонали проезжую часть и совершил наезд на железобетонный забор и две электроопоры. Автобус CETRA 215HD после наезда в неуправляемом состоянии выехал на площадку около въездных ворот, где контактировал с находящимися там автомобилями. 

Кроме того, 

<

дата> ФИО5, управляя автобусом CETRA S315GT, государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта на 21 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия. Обход г.Брянска» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил нарушения ПДД РФ, вследствие чего, водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом бортовой платформой «Шмитц Schmitz SPR 24/L-1», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с другим автомобилем.

Оба ДТП произошли вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ. В результате ДТП автобусу CETRA 215HD, государственный регистрационный знак №, и автобусу CETRA S315GT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства CETRA 215HD в ООО «ОК «ВарМи», согласно которой, такая стоимость определена в размере 

<

...> В результате ДТП 

<

дата> у автобуса CETRA S315GT повреждена фара, стоимость которой составляет 

<

...>

Кроме того, ИП ФИО2 в связи с ДТП понес убытки, связанные с хранением автобуса CETRA 215HD, после ДТП с 

<

дата> в размере 

<

...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 

<

...> убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке после ДТП, в размере 

<

...> расходы по оплате оценки в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Ответчик ФИО5 обратился к ИП ФИО2 со встречным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности водителя у ИП ФИО2, который осуществляет перевозки пассажиров на договорной основе. ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО2, его деятельность носила регулярный, длительный, устойчивый характер. Ответчик уклонялся от заключения трудового договора с истцом, несмотря на неоднократные его требования. Также ответчик не вносил записи в трудовую книжку, не производил отчисления в орган пенсионного фонда РФ. Вознаграждение истца не зависело от объема и характера выполненной работы, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную заработную плату в размере 

<

...> в месяц. Но на протяжении длительного временит ответчик не выплачивал истцу заработную плату, ссылаясь на финансовые трудности, и обещая ее выплатить позже. В связи с чем истец ФИО5 просит суд с учетом уточнений просит суд установить факт трудовых отношений ФИО5 с ИП ФИО2 в должности водителя с 

<

дата> по 

<

дата>; обязать ИП ФИО2 издать приказ о приеме на работу ФИО5 на должность водителя от 

<

дата>, внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в должности водителя с 

<

дата>, передать данные в орган пенсионного фонда РФ о заработной плате, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам ФИО5 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом ежемесячной заработной платы в размере 

<

...>. и заплатить соответствующие взносы за указанный период, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

...> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

...> обязать ИП ФИО2 издать приказ об увольнении ФИО5 с занимаемой должности водителя на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ от 

<

дата> и внести советующую запись в его трудовую книжку, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений. Против встречных исковых требований возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям, также завили о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6, ФИО7 против исковых требований возражали, полагая их не основанными на законе. Встречные исковые требований поддержали, указав, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ФИО5 узнал о нарушении своих прав после ДТП. В случае установления судом пропуска данного срока, ссылалась на уважительность причин пропуска, на состояние здоровья и полученные травм после ДТП ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 

<

дата> зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела выпиской основным видом деятельности ответчика являлась деятельность в области отдыха и развлечений; дополнительным видом деятельности являлось деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Также ИП ФИО2 имеет советующие лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. 

Также в материалах дела имеется документ, поименованный как трудовой договор, заключенный между предприятием частным предпринимателем ФИО2, именуемым далее «Предприятие», и ФИО5, именуемым далее «Работник». Из него следует, что работник ФИО5 принимается на работу водителем квалификации первого класса. Договор является договором по основной работе и заключен на испытательный срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Работник должен выполнять следующие обязанности: соблюдать правила техники безопасности при перевозке пассажиров, следить за исправным состоянием доверенной техники, вежливое обслуживание пассажиров, своевременное проведение технического обслуживания доверенной техники. Режим рабочего времени почасовой. Работнику устанавливается должностной оклад за рейс в размере 

<

...>

Также в материалах дела имеется путевой лист от 

<

дата>, выданный ИП ФИО2 водителю ФИО5, также в нем указано, что водитель прошел инструктаж по безопасности дорожного движения. 

<

дата> ФИО2 давал объяснения следователю СО СУ УМВД России по Брянской области по факту произошедшего 

<

дата> ДТП с автобусом CETRA 215HD, государственный регистрационный знак №, в которых он поясняет, что 

<

дата> перед выездом ФИО5 прошел медицинский осмотр, автобус был технически исправен, о чем имеется отметка в путевом листе. Водителем на данном автобусе работал ФИО5, с которым заключен трудовой договор по основной работе с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Кроме того, между ООО «Лада-Сервис-Брянск» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг по проведению предрейсового осмотра водителей транспортных средств. Из журналов медицинских осмотров за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что ФИО5 регулярно проходил предрейсовые осмотры до 

<

дата>, первый медосмотр датирован 

<

дата>.

Таким образом, длительность и систематичность выполнения ФИО5 работы, порученной ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> (день ДТП) свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений. В трудовой книжке истца за спорный период отсутствует запись о работе ФИО5 у какого-либо другого работодателя. 

Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства позволяют утверждать о наличии между сторонами в период с 

<

дата> по 

<

дата> трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 

<

дата> по 

<

дата>, требования истца о внесении соответствующей записи в трудовую книжку обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что увольнение истца произошло по его инициативе, следовательно, в трудовую книжку ФИО5 подлежит внесению запись об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) - п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Ссылка представителей ИП ФИО2 на то, что истцом не подавалось заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, не вносились записи в трудовую книжку истца, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства (при доказанности фактического допуска истца к работе) свидетельствуют лишь о невыполнении ответчиком предусмотренных ст. ст. 65, 66, 68 ТК РФ обязанностей по оформлению приема работника на работу. Доводы о непередаче ответчику истцом трудовой книжки не доказаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), журнал движения трудовых книжек суду не представлялся.

При этом, при доказанности возникновения трудовых отношений 

<

дата> факт их прекращения ранее 

<

дата> не подтвержден (дата ДТП), доказательств прекращения трудовых отношений и увольнения истца, издания такого приказа (ст. 84.1 ТК РФ) ранее 

<

дата> ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер ежемесячной оплаты труда, заявленный истцом в размере 

<

...> по мнению суда, является обоснованным, учитывая, что письменных доказательств согласования сторонами оплаты труда нет, доказательств оплаты работы ФИО5 ИП ФИО2 также не представлено, способ и размер оплаты труда ФИО5 ИП ФИО2 материалами дела не подтвержден. Суд констатирует факт злоупотребления правом в действиях ответчика, не оформившего трудовые отношения сторон, не предпринявшего мер к согласованию существенных условий трудового договора, в том числе и размера заработной платы. В трудовом договоре на период с 

<

дата> по 

<

дата> также не определены его существенные условия, способы оплаты труда ФИО5, права, обязанности и ответственность сторон, договор заключен только лишь на испытательный срок, несмотря на то, что ранее ФИО5 также выполнял трудовую функцию у ИП ФИО2 Доказательств количества рейсов при оплате за каждый рейс также в материалах дела нет, а ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

Отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда не может повлечь нарушение права работника на вознаграждение за труд и невозможность взыскания заработной платы. 

Согласно справке Брянскстата от 

<

дата> средняя заработная плата по профессии «Водители пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов, трамваев» на 

<

дата> составляла 

<

...> Иными данными Брянскстат не располагает по причине особенностей формирования указанной статистической информации и периода ее сбора.

В связи с чем суд полагает, что оплата в размере 

<

...> не превышает среднего заработка работников данной квалификации, определенного органами Росстата, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Ответчик иных доказательств согласованного с истцом размера оплаты труда суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), как лицо, злоупотребляющее правом, обязанное вести учет выплаченных сумм и не ведущее такой учет, не может ссылаться на непредставление истцом платежных документов о выплаченных ему суммах, при том, что сам таких доказательств в суд не представил (при наличии такой возможности). Таким образом, по мнению суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО5, подлежит взысканию заработная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>

На основании статьи 127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 

<

дата> № в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из расчета, а излишки, составляющие не менее месяца, округляются до полного месяца.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

...> (средний дневной заработок истца) x 39,67 (количество дней компенсации за неиспользованный отпуск).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В соответствии с требованиями трудового законодательства заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ). Если же этот день совпадет с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы должна быть произведена накануне этого дня (ч.8 ст.136 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 

<

...>

При этом, расчет взыскиваемых денежных сумм истца ФИО5, по мнению суда, основан на неверном толковании закона, а также неверном определении периода задолженности.

Поскольку обстоятельства трудовых отношений судом установлены, то требования истца о понуждении ответчика представить сведения в ПФ РФ об уплате обязательных платежей (взносов) являются законными и подлежат удовлетворению.

Подлежащие уплате обязательные платежи ответчику необходимо исчислять исходя из размера заработной платы истца – 

<

...> в месяц.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает определить в сумме 

<

...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Рассматривая ходатайство представителей ИП ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29 мая 2018 № 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Задолженность по заработной плате фактически не выплачена до настоящего времени, в связи с чем ФИО5 имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статей 236 ТК РФ, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности. Реализовать право на вознаграждение за труд ФИО5 может только при установлении факта трудовых отношений. Из пояснений представителей ФИО5 следует, что на неоднократные обращения к руководителю его заверяли о скорой выплате зарплаты. О необходимости обращения в суд с иском в определенный срок он не знал и с учетом заверений руководства о скорой выплате задолженности надеялся на урегулирование спора без суда, правомерно ожидая, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. Будучи работником ИП ФИО2, за причиненный вред он должен отвечать именно как работник, а не физическое лицо, как того требует ИП ФИО2, что также влечет нарушение его прав, о котором он узнал при подаче иска ИП ФИО2 Кроме того, из пояснений представителей ФИО5 следует, что после ДТП 

<

дата> он получил травмы, проходил лечение, что также лишало его возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Указанные факты ответчиком не оспорены. 

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд со встречным иском. Обратное противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО5, управляя автобусом CETRA 215HD, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> совершил ДТП. Кроме того, 

<

дата> ФИО5, управляя автобусом CETRA S315GT, государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта на 21 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия. Обход г.Брянска» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил нарушения ПДД РФ, вследствие чего также произошло ДТП. Оба ДТП произошли вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ. В результате ДТП автобусу CETRA 215HD, государственный регистрационный знак №, и автобусу CETRA S315GT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Оба ДТП произошли вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае ФИО5 за нарушение ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, которые привели к ДТП, был привлечен в одном случае к административной, а в другом случае к уголовной ответственности, что предполагает его полную материальную ответственность в силу закона.

По инициативе истца ИП ФИО2 проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства CETRA 215HD в ООО «ОК «ВарМи», согласно которой, такая стоимость определена в размере 

<

...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО «ОК «ВарМи» № от 

<

дата>, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. 

Также документально подтверждённая стоимость приобретения поврежденной в результате ДТП 

<

дата> у автобуса CETRA S315GT фары, в размере 

<

...> подлежит взысканию с ФИО5, в пользу ИП ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру и акта приема-передачи от 

<

дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «ОК «ВарМи» в размере 

<

...>. за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CETRA 215HD.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ для полного возмещения истцу ИП ФИО2 причиненного вреда, ФИО5 обязан возместить ему убытки в размере 

<

...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО5

Также ИП ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля на стоянке после ДТП, в размере 

<

...> В обоснование требований представлены договор № от 

<

дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Согласно указанному договору МУ БГПАТП оказывает ИП ФИО2 услуги по предоставлению места стоянки на парковке исполнителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для парковки автобуса CETRA 215HD, государственный регистрационный знак №, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что данный договор был заключен 

<

дата>, ИП ФИО2 пользовался услугами данной стоянки еще до ДТП, произошедшего 

<

дата>, то есть заключение данного договора не связано с фактом ДТП. Кроме того, из материалов дела следует, что данный автобус находился на другой стоянке по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует условиям договора при их буквальном толковании, изменения в существенные условия договора в установленном ГК РФ порядке, не вносились. При этом, доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автобуса на платную стоянку и его нахождения там в течение длительного периода времени, ИП ФИО2 не представлено, поврежденный автобус не был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена госпошлина в размере 

<

...>, что подтверждено чеком-ордером от 

<

дата>, и 

<

...> что подтверждено чеком-ордером от 

<

дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ИП ФИО2 с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

...> с ФИО5 в доход местного бюджета г.Брянска – в размере 

<

...> с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.Брянска – в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 

<

...> а также расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>

Встречные исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2 в должности водителя первого класса в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО5 запись о работе ФИО5 в должности водителя первого класса в период с 

<

дата> по 

<

дата>, запись об увольнении ФИО5 с 

<

дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обязать ИП ФИО2 произвести расчет подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд РФ за ФИО5 за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, и уплатить соответствующие обязательные платежи (взносы).

Обязать ИП ФИО2 издать приказ о принятии 

<

дата> ФИО5 к ИП ФИО2 на должность водителя первого класса.

Обязать ИП ФИО2 издать приказ о расторжении 

<

дата> трудового договора с ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

...> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов