Судья: Щеблютов Д.М. № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 мая 2020 г.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Алексашкина В.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Горгона» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 14.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.02.2020 ООО «Горгона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Горгона» ФИО1 указывает, что юридическое лицо не производило работы на строительном объекте и не привлекало иностранного гражданина к выполнению работ; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что строительные работы выполнялись по договору подряда ООО «Ударник»; не учтены финансовые документы, подтверждающие выполнение юридическим лицом строительных работ; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля П., подтвердившего, что ООО «Горгона» строительные работы не осуществляло; имеющаяся видеозапись с опросом иностранного гражданина не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу.

Свидетель Л., пояснил, что он работал директором подрядной организации ООО « Стройресурс». Между ООО « Стройресурс» и ООО « Горгона» 15.03.2019 г. был заключен договор субподряда по кирпичной кладке на 14 этаже дома, расположенном на ул. Печерской. Так как, ООО « Горгона» не приступило к работе, с 15.04.2019 г. с ними договор был расторгнут. Другая организация «Ударник» приступила к работе, после расторжение договора с ООО « Горгона», с 15.04.2020 г. Л. не смог объяснить суду, почему, несмотря на отсутствие акт допуска у ООО « Горгона» к работе, 28.03.2019 г. гражданин 

<

адрес> У. , по словам директора ООО « Горгона» ФИО1, трудоустраивающегося в его организацию, осуществлял кирпичную кладку на 14 этаже дома, согласно ранее заключенного договора от 15.03.2019 г.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Алексашина В.Г. в поддержание доводов жалобы, выслушав свидетеля Л., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан ( лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Самара, Октябрьский район, строительный объект в границах улиц Печерской /Третьего проезда, 18А, проведенной на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № 32/174 р от 28.03.2019 г. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено привлечение ООО «Горгона» к трудовой деятельности по выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан У. , не имеющего разрешения на работу или патента, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 01.11 2019 г. старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО «Горгона» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Горгона» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.18.15 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 19 № 3442811 от 01.11.2019 г.; объяснениями представителя ООО «Горгона» от 29.03.2019 г., рапортом заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 25.03.2019 г.; распоряжением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки № 32/174-р от 28.03.2019 г:, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.03.2019г.; актом проверки № 32/174 - р от 28.03.2019 г.; постановлением от 28.03.2019г. о привлечении У. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом от 28.03.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении У. ; объяснениями гражданина Республики Узбекистан У. , а также другими материалами дела.

Факт осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, строительный объект в границах улиц Печерской /Третьего проезда, 18А, подтверждается письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан У. , согласно которым 28.03.2019 г. на момент проведения проверки по указанному адресу осуществлял кладку кирпича на 14 этаже в пятом подъезде строительного объекта при отсутствии патента (л.д.65).

Указанные объяснения получены от У. уполномоченным должностным лицом, оснований для оговора ООО «Горгона» со стороны физического лица судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Горгона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО «Горгона» правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.03.2019 г. между ООО «ИСК Стройресурс» и ООО «Горгона» заключен договор подряда № 01-2019, в соответствии с которым ООО «Горгона», являясь подрядчиком, берет на себя обязательства по производству подсобных работ и устройству кирпичной кладки на объекте ЖК «Семейный» «Многоквартирные дома свыше 4-х этажей со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на нижних этажах, офисами и паркингами, трансформаторной подстанции в границах улиц Печерской/Третьего проезда в Октябрьском районе г. Самары». 

Согласно указанного договора датой начала работ определено 15 апреля 2019 г., однако из объяснений директора ООО «Горгона» ФИО1, данных 29.03.2019 г., следует, что в рамках исполнения договора подряда № 01-2019 от 15.03.2019 г. для работы на объекте ЖК «Семейный» «Многоквартирные дома свыше 4-х этажей со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на нижних этажах, офисами и паркингами, трансформаторной подстанции в границах улиц Печерской/Третьего проезда в Октябрьском районе г. Самары» им были привлечены к трудовой деятельности граждане Узбекистана, в том числе У. (л.д.47). 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., пояснившего, что ООО «Горгона» строительные работы не осуществляла, а также финансовым документам, подтверждающим выполнение юридическим лицом строительных работ, имеющаяся видеозапись с опросом иностранного гражданина, не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на иных, указанных выше доказательствах.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что строительные работы выполнялись ООО «Ударник» по договору подряда, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в вынесенном постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы директора ООО « Горгона» ФИО1 о том, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан У. , а данный гражданин работал в ООО « Ударник», опровергается показаниями директора подрядной организации ООО « Стройресурс» Л., который пояснил, что « Ударник» приступил к работе по кирпичной кладке на 14 этаже, лишь после того, как с ООО « Горгона» -15.04.2019 г. был расторгнут договор субподряда. Договор субподряда между ООО « Стройресурс» и ООО « Горгона» по кирпичной кладке на 14 этаже дома был заключен с 15.03.2019 г. по 15.04. 2019 г.. Правонарушение выявлено 28.03.2019 г.. Следовательно, именно ООО « Горгона» виновно в совершении данного правонарушения.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Горгона» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Горгона», по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 14.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Горгона» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Горгона» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья