КОПИЯ 

№ 36 RS0001-01-2025-003273-44

№ 1- 271/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Щербакова М.Н.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего в ВВРЗ им. Э.Тельмана охранником, ранее не судимого, 

его защитника - адвоката Харченко В.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.06.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение п.1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения специального права в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КРФоАП, срок лишения специального права стал исчисляться с 06.07.2025, т.е. с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 06.07.2025 у него возник умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя который он в 03 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь на ул. Артамонова г.Воронежа, сел в принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г.Воронежу. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 03 часов 15 минут 06.07.2025, находясь у 

<

...> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу. 

В 03 часов 15 минут 06.07.2025 ФИО1 был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у 

<

...> в 03 часов 39 минуты прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 150368 от 06.07.2025, произведенного инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2, с использованием средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» № 010688, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,464 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им 29.07.2025 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 61-64), следует, что В 2017 г. он купил автомобиль Рено Логан за 600 000 рублей, после чего поставил его на учет на свое имя с г.н. № ..... регион. 06.07.2025 в ночное время он находился на улице Артамонова г. Воронежа, сидел в автомобиле на водительском сиденье и распивал спиртные напитки. Затем около 03 часов 00 минут 06.07.2025 ему необходимо было поехать домой. Он осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее он был лишен права управления ТС по решению суда. Несмотря на это, около 03 часов 10 минут 06.07.2025 он запустил двигатель автомобиля и, проезжая мимо 

<

...> около 03 часов 15 минут, его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. сотрудники Госавтоинспекции выявили у него признаки опьянения. В 03 часа 39 минут через специальную трубку продул прибор, и тот показал наличие у него в крови алкоголя 0, 464 mg/l. С результатами освидетельствования он был согласен. 

После оглашения данных показаний, ФИО1 в судебном заседании самостоятельно пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Кроме признания вины самим подсудимым в полном объеме, предъявленное обвинение подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями свидетеля ФИО5 от 28.07.2025, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39), из содержания которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу. С 19 часов 00 минут 05.07.2025 до 07 часов 00 минут 06.07.2025 он заступил на службу совместно с инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3, ФИО4 Около 03 часов 15 минут 06.07.2025 у 

<

...> ими был остановлен автомобиль Рено Логан г.н. № ..... регион под управлением ФИО1, который находился в состоянии явного алкогольного опьянения, у него наблюдался запах спиртного изо рта, неустойчивость позы. В ходе проверки ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской обл. от 20.06.2025 ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент лишения права управления, водительское удостоверение у него не было изъято, самостоятельно ФИО1 его не сдал. При этом водительское удостоверение было ими изъято у ФИО1 на месте 06.07.2025. Далее они проследовали в патрульный автомобиль, где под видео ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 03 часа 39 минут 06.07.2025 также под видеозапись, в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 010688. Данный прибор находится в исправном состоянии, с небольшой допускаемой погрешностью фиксируются истинные данные. У ФИО1 было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,464 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен». Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП №1 УМВД России по г.Воронежу, которым он передал составленные документы. 

Показаниями свидетеля ФИО4 от 28.07.2025, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), из содержания которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу. С 19 часов 00 минут 05.07.2025г. до 07 часов 00 минут 06.07.2025г. он заступил на службу совместно с инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2, ФИО3 Дальнейшие его показания по существу совпадают с показаниями свидетеля ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2025 с участием ФИО1, в ходе которого у 

<

...> 06.07.2025 изъяты автомобиль марки Рено Логан г.н. № ..... регион, СТС № ..... № ....., ключ от автомобиля марки Рено Логан г.н. № ..... регион с брелоком (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2025 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен - автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., которым 06.07.2025 управлял ФИО1 в состоянии опьянения, С№ ..... № ....., а также ключ от указанного автомобиля (л.д. 73-75); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 125324 от 125324, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 у 

<

...> в 03 час. 20 мин. отстранен от управления автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., так как управлял им с признаками опьянения (л.д. 11); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 150368 от 06.07.2025, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 06.07.2025 в 03 часов 39 минуты у 

<

...> под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № 010688, показания прибора 0,464 мг/л. (л.д. 12, 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2025, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено, т.к. в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2025 (л.д. 26-30);

- справкой из ГИБДД от 06.07.2025, о том что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» 20.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в сумме 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.07.2025. Водительское удостоверение гр. ФИО1 не сдано, в связи с чем течение срока лишения прервано. Водительское удостоверение № 9920744809 было изъято инспекторами ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу протоколом изъятия 36ВД116868 от 06.07.2025 (л.д. 25);

- протоколом выемки от 28.07.2025, согласно которому у свидетеля ФИО5 в каб. 206 ОП №1 УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

...>, изъяты алкотектор «Юпитер» № 010688, при помощи которого 06.07.2025 в 03 часов 39 минут ФИО1 у 

<

...> прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке, CD-R диск с видеозаписью от 06.07.2025 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2025, согласно которому были осмотрены: алкотектор «Юпитер» № 010688, вместе со свидетельством о поверке, изъятые в ходе производства выемки у инспектора ДПС свидетеля ФИО2 в каб. 206 ОП №1 УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

...> (л.д. 45-47);

- вещественными доказательствами, а именно: автомобилем Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... С№ ..... № .....; ключом от автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; алкотектером «Юпитер» № 010688; свидетельством о поверке (л.д. 84, 46).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО1 Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, положенные в основу обвинительного приговора, являются обстоятельными, непротиворечивыми и последовательными. Они не содержат существенных несоответствий, способных оказать влияние на доказанность виновности обвиняемого. Данные показания находятся в полном соответствии друг с другом и иными материалами дела, изученными в рамках судебного процесса, включая сведения, полученные от обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия. Судом не выявлено обстоятельств, указывающих на наличие самооговора со стороны подсудимого с учётом представленной совокупностью доказательств.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом. 

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. 

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. 

Оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, у суда не имеется. 

Переходя к назначению наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, также имеет положительную характеристику по предыдущему месту работы в МБУ г.о. «КБ Ленинского района». 

ФИО1 в ходе судебного заседания сообщил следующее: зарегистрирован по месту жительства на территории города Воронежа, совместно проживает с гражданской супругой, официально трудоустроен, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Управление транспортными средствами не представляет собой единственно возможный вид профессиональной деятельности либо источник дохода. 

Органами предварительного расследования в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы; нахождение его сына в зоне СВО. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил. 

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности и принимая во внимание нормы статей 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ согласно санкции части первой статьи 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание соответствует характеру деяния и личности осужденного, будет способствовать достижению предусмотренных законом целей уголовного наказания, включая формирование уважения к человеку, обществу, труду, общепринятым нормам поведения и стимуляцию законопослушного образа жизни. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

В связи с этим, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию, равно как и единственной профессией. 

Учитывая направленность действий обвиняемого на посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характер причиненного вреда, обстоятельства совершенного деяния, способ его осуществления, сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время и после произошедшего, суд не выявил наличие исключительных обстоятельств, имеющих отношение к мотивам и целям преступления, роли данного лица, а также иных значимых условий, значительно снижающих уровень общественной опасности противоправного деяния. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при определении меры наказания ФИО1 Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что действия указанного лица были продиктованы существенными объективными причинами или обусловлены высокими моральными соображениями. Факт наличия отдельных смягчающих обстоятельств и определённых характеристик личности ФИО1, а также особенностей семейного положения, принимая во внимание всю совокупность материалов дела, не даёт достаточных оснований утверждать об исключительном характере указанных факторов согласно требованиям статьи 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из содержания п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

№ ..... № ..... и ключ от указанного автомобиля, подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию. 

Из содержания п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

В период предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...... 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер транспортного средства (VIN): № ....., тип транспортного средства – легковой седан, цвет кузова – белый, хранящийся на автомобильной стоянке ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу - изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; С№ ..... № ....., ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу – изъять из камеры хранения и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения - автомобилем Рено Логан, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> отменить после исполнения приговора в части конфискации. 

Вещественные доказательства:

- алкотектор «Юпитер» № 010688, свидетельство о поверке, хранящиеся у свидетеля ФИО5, - оставить последнему,

- CD-диск с видеозаписью от 06.07.2025, хранящийся в материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова