Дело № 2-2011/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договоров цессии недействительными, с учетом последних уточнений просит признать соглашения №, № № об уступке права (требования) от /дата/ недействительным и право на получение суммы долга с ФИО3 в размере 1 224 580,92 руб, оставить за ФИО5, признать обязательства ФИО3 по исполнительным производствам №, №, № на сумму 1224580,92 руб. прекращенными в связи с проведенным зачетом взаимных требований, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ФИО5 и ФИО4 было заключено 3 соглашения об уступке права (требования):

- соглашение № об уступке права (требования) от /дата/ г

- соглашение № об уступке права (требования) от /дата/ г

- соглашения № об уступке права (требования) от /дата/, в соответствии с которыми цедент ФИО5 уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ФИО3 по исполнительным листам ФС № от /дата/, ФС № от /дата/, ФС № на общую сумму 1224580,92 руб.

Истец полагает целью, что указанные соглашения были заключены с целью уклонения ФИО5 от проведения зачета встречных требований с ФИО6 в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Совершенные сделки, по мнению истца экономически невыгодны для их сторон.

Долг ФИО5 перед ФИО3 не погашается, цена уступки значительно меньше цены уступки, ФИО4, являясь взыскателем не исполненному производству приобретает у своего должника права требования к ФИО3 при этом долг ФИО5 перед ней же не погашается. 

Истец указывает, что ФИО4 является сестрой жены ФИО5 - ФИО7 и оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом. 

Сделки цессии от /дата/, заключенные с ФИО4 нарушают права и законные интересы должника-кредитора в одном лице ФИО3

На дату судебных заседаний, состоявшихся в Первомайском районном суде г.Новосибирска о рассмотрении заявлений ФИО4 о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3, стороны, как ФИО5, так и ФИО4 получили заявления о зачете, направленные ФИО3

При этом обе стороны продолжали настаивать на замене взыскателя в исполнительном производстве на ФИО4 

ФИО4 намерена предъявлять требования к ФИО3, несмотря на направленное заявление о зачете, поскольку именно для этого и произведена замена взыскателя.

ФИО4, ФИО5, получившие заявления о зачете, очевидно с ним не согласны, не имеют намерения расторгать договоры цессии от /дата/.

Поскольку стороны не согласны с зачетом, ФИО3 будет вынужден обращаться в суд с требованием о признании зачета состоявшимся и прекращении своих обязательств перед ФИО8. Если суд признает сделки цессии недействительными и оставит задолженность ФИО3 за ФИО5, то у ФИО9 появится возможность прекратить задолженность без дополнительного обращения в суд в порядке предусмотренном ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку истец является кредитором и одновременно должником ФИО5 и ФИО3 заявлено о зачете, с которым обе стороны (ФИО5 и ФИО4) не согласны и при заключении сделок цессии от /дата/ происходит реализация, избавление от имущества - имущественных прав принадлежащих ФИО5 лицу, состоящему в родственных отношениях с ФИО5 данной сделкой нарушаются законные интересы истца, как кредитора и как должника.

Истец полагает действия ответчиком недобросовестными.

На момент подписания соглашения об уступке права требования от /дата/ ФИО5 и ФИО4 знали о финансовом положении должника и невозможности исполнения им обязательств. 

Заключая договор цессии ФИО5 избавляется от своего имущества переоформляя его на своего родственника, тем самым, в том числе, ограничивает права кредиторов ФИО10 и ФИО3 

Договоры цессии от /дата/ заключаются с заинтересованным лицом -родственником, а факт позднего уведомления ФИО3 о заключении договоров цессии говорит об отсутствии воли сторон на наступление последствий, на которые действительна должна быть направлена сделка. 

Как ФИО5, так и ФИО4 направлены заявления о зачете каждому на общую сумму 1224 580,92, полученные ими.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей постоянной регистрации в г.Новосибирске.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела был извещен представитель ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности.

Ответчик ФИО4 и времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила. 

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора цессии от /дата/, заключенному с ФИО14, принадлежат права требования взыскания суммы долга к ФИО5 на сумму 1224580, 92 руб. (л.д. 8). Право требование, принадлежащее ФИО10 на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, было частично уступлено ФИО3 

В адрес ФИО5 ФИО10 был направлено уведомление об заключении договора цессии от /дата/, что подтверждается квитанцией об отправке от /дата/ (л.д. 35, 36-37). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя ФИО10 на ФИО3 на сумму требований 1224580 руб. 92 коп. (л.д. 113 Т.1). 

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ФИО3, именуемому в дальнейшем должник по исполнительному листу серия ФС №, выданному Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу №. Право требования на дату подписания соглашения составляет 105880 руб. Право требования на данную сумму переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения (л.д. 9 Т.1). 

/дата/ между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ФИО3, именуемому в дальнейшем должник по исполнительному листу серия ФС №, выданному Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу №. Право требования на дату подписания соглашения составляет 1113700 руб. Право требования на данную сумму переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения (л.д. 10 Т.1). 

/дата/ между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ФИО3, именуемому в дальнейшем должник по исполнительному листу серия ФС №, выданному Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу №. Право требования на дату подписания соглашения составляет 5000,00 руб. Право требования на данную сумму переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения (л.д.11Т.1). 

Определениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от /дата/, /дата/ произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на ФИО4 согласно приведенным выше соглашениям об уступке прав требований (л.д. 114-116). 

Из материалов дела следует, ФИО3 являлся должником по отношению к ФИО5 в рамках исполнительных производств, возбужденных в Отделе судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска (л.д. 117-121 Т.1).

Согласно справке о предоставлении сведений по исполнительному производству от /дата/ за время исполнения требований исполнительных документа в Отделе судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска, с /дата/ с должника ФИО3 были удержаны лишь 10160 руб. 42 коп. (л.д. 159-160), транспортных средств ФИО3 не имеет, что подтверждается ответами ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ № (л.д. 161 Т.1), Отдела МВД России по Мирнинскому району от /дата/ (л.д. 162, 163 Т.1).

Из справки Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска от /дата/ следует, что по возбужденным в отношении ФИО3 исполнительным производствам в Отделе судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска постановления о замене стороны от ФИО4 не поступало (л.д.164Т.1). 

Установлено, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска /дата/ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает ФИО15 согласно исполнительному листу № на общую задолженность в сумме 1892402, 31 руб. (л.д. 12 Т.1). Как указано выше, частично право требования взыскания задолженности ФИО10 с ФИО5 по указанному исполнительному листу, выданному по решению суда от /дата/, было уступлено истцу ФИО3

/дата/ в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 1515700 руб. с ФИО5 в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска по делу № (л.д. 13 Т.1). 

Согласно справке, выданной судебным приставом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО16 /дата/, /дата/ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное за № от /дата/. Задолженность ФИО5 перед ФИО10 на /дата/ в связи с поступившим заявлением о зачете от /дата/) составляла 1808051,11 руб. /дата/ с пенсии ФИО5 в пользу ФИО10 была удержана сумма в размере 4263,67 руб. Итого, ФИО10 /дата/ с момента возбуждения исполнительного производства перечислено 4263, 67 руб. Задолженность ФИО5 перед ФИО4 составляет 1515700 руб. /дата/ в пользу ФИО4 перечислена сумма в размере 7678, 63 руб., удержанная с пенсии ФИО5 /дата/ была перечислена сумма в размере 3414, 96 руб., итого удержано 11093 руб. 96 коп. (л.д.14Т.1).

На /дата/ остаток задолженности ФИО5 перед ФИО17 по исполнительному производству составляет 1787351, 25 руб., что подтверждается справкой начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска (л.д. 15 Т.1). 

/дата/ ФИО3 направил в адрес ФИО5 заявление о зачете денежных требований на сумму 1118700 руб. от /дата/ (л.д. 38, 38 Т.1). 

/дата/ ФИО3 направил в адрес ФИО4 заявление о зачете денежных требований на сумму 1188700 руб. (л.д. 42, 43 Т.1) и получено адресатом /дата/ (л.д. 44 Т.1).

ФИО3 также направил в адрес ФИО4 заявление о зачете денежных требований на сумму 105880 руб. от /дата/, которое было получено ею /дата/ (л.д. 47, 48, 49 Т.1).

/дата/ ФИО10 подал в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска уведомление об уступке права требования в части суммы 1224580 руб. 92 коп. в пользу ФИО5 (л.д. 54). 

/дата/ ФИО18 подал в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о прекращении исполнительного производства в связи с зачетом взаимных требований ФИО5, которые он имеет к ФИО10 на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 55-56 Т.1). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в браке с ФИО19 с /дата/, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Центрального округа г.Новосибирска от /дата/ № от /дата/ (л.д. 186).

У ФИО20, /дата/, и ФИО19 общие родители, т.е. они являются родными сестрами, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Коченевского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от /дата/ (л.д.183Т.1). 

При этом совпадает дата и место рождения ответчика ФИО4 согласно адресной справке (л.д. 110 Т.1) и дата и место рождения ФИО20 

Зачет взаимных денежных требований ни ФИО4, ни ФИО5 с ФИО3 произведен не был. Напротив, после получения ФИО5 и ФИО4 заявлений о зачете требований в /дата/ года они настаивали на замене стороны взыскателя в Первомайском районном суде г. Новосибирска. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключение соглашений об уступке права требований, очевидно, экономически невыгодно как для ФИО5, так и для ФИО4, поскольку и тому и другому было известно о финансовом положений ФИО3 и фактической невозможности исполнения судебного акта в требуемом объеме в разумные сроки.

Кроме того, долг ФИО5 перед ФИО3 не погашается, остается прежним.

Действия ФИО4 в данном случае состоят в противоречии с реальными обстоятельствам. Так, по исполнительному производству, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО5 имеет непогашенную задолженность перед ФИО4 на сумму более 1500000 руб. При этом, ФИО4 приобретает у него право требования к ФИО3, производя оплату ФИО5 по соглашениям об уступке прав согласно распискам: от /дата/ - 500000 руб., /дата/ – 50000 руб. и 5000 руб. Однако, и с учетом указанных оплат сумма долга ФИО5 перед ФИО4 не уменьшилась, исполнение в какой - либо части не произведено. Долг ФИО21 продается по значительно низкой цене, чем сам долг. 

Из анализа приведенных выше обстоятельств, последовательности действий ФИО5 и ФИО4 следует, что они не имели реальных намерений создать соответствующие правовые последствия при заключении оспариваемых сделок уступки права требования от /дата/, а были направлены на уклонение от проведения зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска.

В данном случае, уступка права требования ФИО5 по отношению к ФИО3 в пользу ФИО4 нарушает права кредитора и должника ФИО3 на проведение зачета в соответствии с требованиями ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, у ФИО3 каких-либо встречных требований к ФИО4 не имеется и зачет между ними невозможен. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании соглашений №, №, № об уступке права (требования) от /дата/ недействительным, оставив право на получение суммы долга с ФИО3 за ФИО5 

Вместе с тем, суд полагает заявленное истцом требование о зачете взаимных требований преждевременным, поскольку он по результатам признания заключенных сделок недействительными может рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поэтому при осуществлении зачета встречных однородных требований должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

В случае невозможности проведения такого зачет истец не лишен права обратиться в суд повторно с требований о прекращении обязательства зачетом, соответственно, по иному основанию. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. в равных долях, т.е. по 450 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров цессии недействительными, удовлетворить частично.

Признать соглашения №, № № об уступке права (требования) от /дата/ недействительным, право на получение суммы долга с ФИО3 оставить за ФИО5. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., т.е. по 450 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)