Дело № 3а-36/2025 07OS-0000-01-2025-000051-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по факту хищения у него денежных средств в размере 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 года уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения его по существу.

23.09.2024 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Так, неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия и волокита органов предварительного следствия (дознания), длительное судопроизводство по уголовному делу привело к негативным последствиям для административного истца, поскольку, позволило лицу, совершившему преступление, избежать уголовного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до момента вступления в законную силу итогового судебного решения составляет 6 лет 2 месяца 23 дня, из них 2 года 3 месяца 10 дней уголовное дело находилось на стадии предварительного расследования, 3 года 11 месяцев 13 дней уголовное дело находилось на рассмотрении в Нальчикском городском суде КБР.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью, мотивируя тем, что действия следственных органов как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования являются эффективными, направленными на установление истины по обстоятельствам происшествия и завершение судопроизводства. Проверочные мероприятия и следственные действия достаточны и на протяжении всего срока следствия направлены на соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства и в особенности прав потерпевшего.

Полагает, что все принятые по уголовному делу процессуальные решения не свидетельствуют о нарушении права заявителя на объективное и своевременное расследование, органы предварительного следствия и суд действовали в рамках действующего законодательства. Нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которые признали бы факты совершения органами предварительного следствия или судом неправомерных действий, выходящие за пределы их компетенции.

Считает, что правовых оснований для присуждения компенсации не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения вышеперечисленных лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.

Материалами уголовного дела № (№), подтверждается, что заявление о совершенном преступлении было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по КБР, зарегистрировано в КУСП за №. 

24.09.2018 г. сообщение о преступлении передано в УМВД России по г. Нальчик.

На этапе проверки сообщения о преступлении следователями УМВД России по г. Нальчик неоднократно (20 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (ранее ФИО5) за отсутствием состава преступления.

Данные постановления на основании жалоб представителей административного истца ФИО1 и по инициативе надзирающих органов отменялись постановлениями прокуратуры, начальством следственных подразделений как незаконные и вынесенные преждевременно, следователям указывалось на необходимость совершения конкретных действий.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 1 год и 4 месяца со дня регистрации сообщения о преступлении.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Положениями статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности для тяжкого преступления, к которому относится деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен в размере 10 лет. Определяя продолжительность срока давности привлечения к уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что такой срок будет являться достаточным как для проверки сообщения о преступлении, расследования уголовного дела, так и для его завершения по результатам судебного следствия. В такой ситуации, вынесение неоднократных безосновательных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении длительного времени, свидетельствует о неэффективности работы органа следствия, допущенной им волоките, нарушающей право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 28 декабря 2020 г. и в тот же день дело поступило в Нальчикский городской суд КБР.

На этапе судебного разбирательства предпринятые Нальчикским городским судом КБР действия нельзя признать эффективными и достаточными.

Так, в общей сложности по делу (без учета не состоявшихся) проведено 58 судебных заседаний, при том, что в уголовном деле фигурировал лишь один преступный эпизод, один потерпевший, один обвиняемый (подсудимый) и незначительное количество свидетелей, а сами материалы на момент направления их в суд состояли из 10 томов, значительная часть которых это копии регистрационных и уставных документов организаций обвиняемого.

Объем предъявленного обвинения не соответствовал столь длительному сроку судопроизводства.

18.05.2022 г. постановлением Нальчикского городского суд КБР уголовное дело возвращено прокурору г.о. Нальчик.

08.09.2022 г. апелляционным постановлением Верховного Суда КБР указанное постановление отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

По прошествии 4 судебных заседаний судья городского суда, в производство которого поступило уголовное дело, удовлетворил своим постановлением заявленный отвод.

В последующем, 15.12.2022 г. и 23.12.2022 г., двое судей, которым распределялось названное дело, вынесли постановление об устранении от участия в его рассмотрении.

После этого в результате проведения 33 судебных заседаний 23.09.2024 г. постановлением суда прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность судебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 24.09.2018 г. до прекращения уголовного дела 23 сентября 2024 г. составила 5 лет 11 месяцев 30 дней.

ФИО1 неоднократно подавал в суд заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, некоторые из которых были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. 

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного расследования по уголовному делу, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования допущена волокита по делу на этапе проверки сообщения о преступления; на этапе судебного разбирательства действия суда также нельзя оценить как эффективные.

Изложенное является правовым основанием для присуждения в пользу потерпевшего по уголовному делу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы органов МВД о том, что пандемия коронавируса явилась препятствием для расследования уголовного дела, суд отклоняет, поскольку сроки давности привлечения к ответственности (следовательно, сроки, в течение которых орган предварительного следствия должен был окончить расследование дела и передать его в суд) истекли в апреле 2023 года, тогда как ограничительные меры из-за пандемии были введены в марте 2020 года (заявление о преступлении подано в 24 сентября 2018 года), отменены - в июле 2022 года. Более того, сведений о том, что лица, которые участвовали в производстве по уголовному делу, не допускались к осуществлению трудовой деятельности, не имеется.

Обращение заявителя с заявлением о возбуждении уголовного дела 24 сентября 2018 года по событиям, которые имели место в 2013 году, не свидетельствует о недобросовестных действиях административного истца, в том числе с учетом оставшегося срока давности уголовного преследования. Между тем заявителем при подаче заявления были указаны причины обращения в правоохранительные органы в 2018 году, сообщены обстоятельства деяния, сообщалось о лице, причастном к совершению указанного преступления. 

Какие-либо доказательства того, что именно поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат, доказательства не представлены.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, при установленных обстоятельствах, несмотря на то, что органом уголовного преследования после возбуждения уголовного дела принимались определенные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и связанные с уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу, с учетом периодов, в течение которых действия органа уголовного преследования не были достаточными и эффективными, являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность расследования уголовного дела, отсутствие правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца ФИО1, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для последнего, суд считает, что требуемая им сумма денежной компенсации 3 000 000 рублей является чрезмерной и определяет ее размер равным 180 000 рублям.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу, следуя разъяснению, содержащемуся в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере и 300 рублей в счет возмещения, как это установлено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела с оставлением данного иска в остальной его части без удовлетворения. 

При этом настоящее решение суда, в силу императивного требования части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части взыскания в пользу административного истца ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взысканные настоящим решением в пользу ФИО1 денежные средства подлежат перечислению на его банковский счет по следующим реквизитам:

получатель: ФИО1,

счет №, 

наименование банка: 

<

данные изъяты>

корреспондентский счет: 30№, 

БИК 

<

данные изъяты>

КПП 

<

данные изъяты>

ИНН 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Молов