ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2., действующей на основании доверенности №... от 26 мая 2017 года,

ФИО3. – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку,

рассмотрев жалобу ФИО4. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, которым:

рассмотренные в отношении ФИО5 дела об административных правонарушениях №№... объединены в одно производство;

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО22. №... от 28 апреля 2017 года в отношении ... Муниципального казенного учреждения «...» (далее – МКУ «...», учреждение) ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что являясь ответственным должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание №... от 03 апреля 2017 года ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, осуществляющего государственный надзор, о замене поврежденного дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе напротив жилого дома №... по ул.... г...., совершенное повторно в течение года (л.д.5). 

Протоколом об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО23. №... от 28 апреля 2017 года в отношении ... МКУ «...» ФИО8. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, за то, что являясь ответственным должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание №... от 30 марта 2017 года ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, осуществляющего государственный надзор, об установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе при въезде на перекресток с круговым движением, совершенное повторно в течение года (л.д.32). 

Определениями начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 15 мая 2017 года дела об административных правонарушениях переданы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения (л.д.4,31).

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года дела об административных правонарушениях, выявленные в ходе одной проверки, объединены в одно производство, действия ФИО9. переквалифицированы на часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО10 предлагает отменить постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что положенные в основу протокола об административном правонарушении предписания №... от 30 марта 2017 года и №... от 03 апреля 2017 года, вынесенные в ходе внеплановой проверки, проведенной с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются незаконными и недопустимыми в качестве доказательств по настоящему делу. 

Также указывается, что ФИО11 не является надлежащим субъектом правонарушения, исполнение требований предписаний в полномочия МКУ «...» не входит, тем не менее, учреждение принимает все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, часть мероприятий не исполнена по независящим обстоятельствам ввиду недостатка финансирования и установления необоснованно коротких сроков исполнения предписаний.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО12., защитника ФИО13., поддержавших доводы жалобы, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО14., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО15. явилось не выполнение в установленный срок законных предписаний должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, осуществляющего государственный надзор, №... от 03 апреля 2017 года - о замене поврежденного дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе напротив жилого дома №... по ул.... г.... и №... от 30 марта 2017 года - об установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе при въезде на перекресток с круговым движением, совершенные повторно, выявленные 28 апреля 2017 года. 

Судья городского суда, усматривая основания для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, объединив дела об административных правонарушениях, выявленные в ходе одной проверки, в одно производство, пришел к выводу о том, что ФИО16. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, обосновывая тем, что на него пунктом 2.18 должностной инструкции начальника МКУ «...» возложена обязанность по организации содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения. Не усмотрев признака повторности вменяемого административного правонарушения, действия ФИО17. переквалифицировал на часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, в полном объеме не исследованы. 

Вывод судьи первой инстанции о том, что начальник МКУ «...» ФИО18. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением выше указанных предписаний органа надзора, является преждевременным, поскольку принят при проверенных обстоятельствах дела.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) раскрыты основные термины, которые применяются для целей данного Федерального закона, согласно которым безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (абзац пятый).

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, к элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым, помимо прочего, относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог местного значения является полномочием органа местного самоуправления.

В силу статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, в том числе организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какое структурное подразделение администрации города возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, а также элементов обустройства автомобильных дорог. В этих целях следовало истребовать положения об администрации города и ее структурных подразделениях, имеющих отношение к рассматриваемым общественным отношениям в сфере содержания дорог и безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья первой инстанции исходит из того, что пунктом 2.18 должностной инструкции на начальника МКУ «...» возложена обязанность по организации содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения (л.д.56). 

Однако с указанной инструкцией 28 ноября 2016 года ознакомлен иной сотрудник, а не ФИО19., который назначен на должность распоряжением от 3 марта 2017 года (л.д.12).

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления судьи городского суда и направление дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенную неполноту исследования доказательств, проверить и дать оценку иным доводам жалобы о невиновности, после чего принять мотивированное решение по делу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также отметить, что оснований для объединения двух самостоятельных дел об административных правонарушениях в одно производство не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО20. удовлетворить частично.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО21 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка 

судья Халитова А.Р.

дело №...