Судья Прошина Н.М. дело № 21-182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 19.12.2022, которым 

постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063220001115370 от 29.09.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

постановлением ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063220001115370 от 29.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области (л.д. 10).

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2022, жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Самары (л.д. 16).

19.12.2022 судьей Куйбышевского районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное решение (л.д. 67-71).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности (л.д. 82-83). Также, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Самары, мотивированная получением жалобы 09.01.2023.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Лёзин А.П. поясняли, что постановление составлялось на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, административное расследование не проводилось. Полагали вывод суда первой инстанции о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости правильным.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО5, полагал решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 19.12.2022 получена ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), жалоба ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району – ФИО3 направлена в суд 13.01.2023, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д. 87).

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит, поскольку срок не пропущен.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению № 18810063220001115370 от 29.09.2022, 29.09.2022 в 7 часов 30 минут на 52 км а/д Самара – Б. Черниговка до границы с Республикой Казахстан водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления, поскольку выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения, то есть в состоянии крайней необходимости.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место на 52 км а/д Самара – Б. Черниговка до границы с Республикой Казахстан, на территорию которого распространяется юрисдикция Волжского районного суда Самарской области. По указанному адресу составлено оспариваемое постановление. Дополнительно, для уточнения места составления постановления, инспектором указаны географические координаты: 

<

данные изъяты>, которые, согласно открытым картографическим источникам, также относятся к Волжскому району Самарской области.

Вопреки выводам судьи Волжского районного суда, указанным в определении о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары, административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и обстоятельств дела, жалоба на постановление рассмотрена судьей Куйбышевского районного суда города Самары с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2022 и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2022 нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Таким образом, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2022 и определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2022 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 - удовлетворить частично.

Определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2022 отменить.

Решение судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 19.12.2022, которым постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063220001115370 от 29.09.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова