Дело № 10-6/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 18 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Абдульмановой Ю.Р.,

потерпевшего ХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> Рыскулова М.Р., апелляционной жалобе защитника адвоката Бузаева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, согласно которому ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа 

<

...> Республики Башкортостан; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться два раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменена.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ХХХ путем взыскания в его пользу с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> возвращена защитнику адвокату Бузаеву В.П. его апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, заключений экспертов, а также возвращении уголовного дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Абдульманову Ю.Р. в поддержку апелляционных жалоб, государственного обвинителя Валитова Э.Р. в поддержку апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ХХХ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

...> в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Приговор постановлен судом в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> Рыскулов М.Р. с вынесенным приговором не соглашается, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указать в приговоре доказательством, подтверждающим вину ФИО1, заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, учесть при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - морально-нравственную обстановку между ФИО1 и супругой Ю., явившуюся поводом к совершению преступления, позицию потерпевшего ХХХ, просившего при проведении допроса в ходе судебного заседания от 

<

...> назначить ФИО1 нестрогое наказание, соразмерно снизив ранее назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бузаев В.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что указанное в обвинительном акте время совершения преступления 

<

...> 21.30 час. не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, т.к. ФИО1 подошел к подъезду дома, где проживает, 

<

...> в 22 часа 22 минуты, кроме того, судом в приговоре указано время совершения преступления в период с 22 часов 23 минут до 23 часов 

<

...>. Согласно приговору суда, потерпевший ХХХ указал, что телесные повреждения причинил ФИО1 до приезда сотрудников полиции, которые приехали около 22 часов 

<

...>. При проведении очной ставки ХХХ показал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения около 21 часа 30 минут 

<

...> (т. 1 л.д. 75-78). Согласно заявлению, поступившему в Отдел МВД России по 

<

...> от ХХХ, указано время совершения преступления 21.30 час 

<

...> (т. 1 л.д. 50). В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Статьей 14 частью 3 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящем Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При сопоставлении протокола судебного заседания по делу и приговора выяснилось, что в протоколе отсутствуют сведения об исследовании части письменных доказательств, которыми суд обосновал свой приговор, а именно: протокол осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 126-129), сообщение о происшествии от 

<

...> (т. 1 л.д. 20), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> (т. 1 л.д. 244-247). Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в описательно- мотивированной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При сопоставлении протокола судебного заседания по делу и приговора выяснилось, что приговор суда не содержит оценки части доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> (т. 1 л.д. 30-33), протокол осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 117-123), протокол осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 130-132), сообщение Ю. (ксерокопия) (т. 1 л.д. 162), протокол допроса эксперта Б. (т. 1 л.д. 137-138). Приговор был обоснован показаниями свидетелей В. (т. 1 л.д. 92-93), К. (т. 1 л.д. 139-141), оглашенными в нарушение закона. Свидетель Л., являющийся инвалидом 2 группы с диагнозом «Маниакальная депрессия», в нарушение ч. 1 ст. 280 УПК РФ был допрошен без обязательного присутствия психолога, на заседании кричал на судью, прокурора и адвоката. В нарушение ст. 271 УПК РФ судом не было вынесено определение или постановление об отказе в удовлетворении его устного ходатайства об истребовании записей КУСП по материалу 

<

...> от 

<

...> для проверки соблюдения закона сотрудниками полиции, заявленного им в подготовительной части судебного заседании 

<

...>, в протоколе судебного заседания написали - ходатайств не имею. В нарушение ст. 253 УПК РФ каждый раз при отложении судебного разбирательства не выносились определения или постановления. Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают права и законные интересы осужденного и других участников процесса.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> возвращена защитнику адвокату Бузаеву В.П. его апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, заключений экспертов, а также возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бузаев В.П. просит постановление отменить, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 

<

...> и постановление мирового судьи от 

<

...>, указывает, что на судебном заседании он просил исключить из доказательств все судебно-медицинские заключения, а, значит, и заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>. На основании ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Использование средств аудиозаписи не допускается при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании только в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании на основании ч. 1 ст. 234 УПК РФ, т.е. запрет на ведение аудиопротоколирования на данный случай не распространяется. При проведении предварительного слушания 

<

...> мировым судом в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиозапись заседания не велась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ в установленные законом сроки стороны могут подать замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в апелляционном представлении государственного обвинителя Рыскулова М.Р. имеются замечания на протокол судебного заседания от 

<

...> о том, что при проведении допроса в ходе судебного заседания от 

<

...> потерпевший ХХХ просил назначить ФИО1 нестрогое наказание.

Однако, в протоколе судебного заседания от 

<

...> нет сведений о просьбе потерпевшего ХХХ в суде о назначении ФИО1 нестрогого наказания.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания от 09 июля 2025 года, изложенные в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 260 УПК РФ остались не рассмотренными мировым судьей судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан, чем были нарушены права стороны обвинения. 

Кроме того, 

<

...> осужденным ФИО1 с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, было подано дополнение к апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, в котором также имеются замечания на протокол судебных заседаний от 09, 22, 24, 28, 

<

...>: в протоколе отсутствуют сведения об исследовании части письменных доказательств, которыми суд обосновал свой приговор, а именно: протокол осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 126-129), сообщение о происшествии от 

<

...> (т. 1 л.д. 20), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> (т. 1 л.д. 244-247); свидетель Л. на заседании кричал на судью, прокурора и адвоката; в нарушение ст. 271 УПК РФ судом не было вынесено определение или постановление об отказе в удовлетворении его устного ходатайства об истребовании записей КУСП по материалу 

<

...> от 

<

...> для проверки соблюдения закона сотрудниками полиции, заявленного им в подготовительной части судебного заседании 

<

...>, в протоколе судебного заседания написали - ходатайств не имею; в нарушение ст. 253 УПК РФ каждый раз при отложении судебного разбирательства не выносились определения или постановления. 

В силу требований ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению председательствующим судьей, которым по результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Указанные выше обстоятельства ограничивают права сторон, связанные с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются основанием для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для их устранения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан для устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-6/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан