Дело № 22-7758/2025 Судья Матросов Н.А.

УИД 50RS0020-01-2025-002027-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 02 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение №2044 и ордер №010782,

осужденного – ФИО1, 

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 08.07.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 17.03.2021 года Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.04.2022 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.11.2023 года по отбытии срока наказания;

- 12.11.2024 года мировым судьей судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области по ч 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев:

- 21.01.2025 года Коломенским городским судом Московской области по ст. 158.1 УК РФ (дважды) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- 07.04.2025 года Коломенским городским судом Московской области по ст. 158.1 УК РФ (дважды), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.04.2025 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2025 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде 7 месяцев лишения свободы.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от 28.04.2025 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Коломенского городского суда Московской области от 21.04.2025 года с 07.04.2025 года по 27.04.2025 года и по приговору того же суда от 28.04.2025 года с 28.04.2025 года по 01.07.2025 года из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 1087 рублей 99 копеек в пользу 

<

данные изъяты>; 787 рублей 06 копеек и 575 рублей 32 копейки. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

08.07.2025 года приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, трижды.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. 

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований отмечает, что совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств позволяли суду применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, однако этого сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Мелентьева В.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы. 

В тоже время, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор изменить в части необходимости зачета в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по приговору того же суда от 28.04.2025 года с 01.07.2025 года по 07.07.2025 года.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере. 

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом тщательно проверено психическое состояние ФИО1, который по заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 22.04.2025 года обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивный тип, состояние компенсации, признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь) синдром зависимости. Между тем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом. 

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его матери.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции части статьи Уголовного закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

При этом суд принял мотивированное и обоснованное решение о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ. 

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора Коломенского городского суда Московской области от 28.04.2025 года, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Несмотря на позицию стороны защиты, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается. 

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

Исковые требования гражданского истца разрешены в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменения по следующим основаниям. 

Поскольку окончательно наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытый срок по приговору Коломенского городского суда Московской области от 28.04.2025 года с 01.07.2025 года по 07.07.2025 года включительно. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции уточняет о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.04.2025 года до 01.07.2025 года, а не по 01.07.2025 года, как указано в приговоре.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 08.07.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2025 года до 01.07.2025 года. 

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 28.04.2025 года в период с 01.07.2025 года по 07.07.2025 года включительно.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов