66RS0025-01-2019-000962-23 дело № 1-174/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 06 июля 2020 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова, 

с участием государственного обвинителя Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО, его защитника – адвоката Назаровой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, 

<

данные скрыты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО незаконно приобрел и сбыл взрывчатое вещество в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Утром 29 апреля 2020 года ФИО1 ФИО, находясь на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в 2,5 километрах от северо-восточной границы ФИО2, у реки ФИО2, обнаружил бездымный односоставный нитроцеллюлозный порох, массой 240,5 граммов, являющийся взрывчатым веществом, упакованный в банку и пакет, имея умысел на незаконное приобретение и сбыт взрывчатого вещества, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея соответствующего разрешения, забрал данный порох себе, тем самым, незаконно приобрел взрывчатое вещество.

В этот же день, около 16:00 часов, ФИО1 ФИО, находясь около 

<

адрес> в поселке ФИО2, реализуя преступный умысел, продал указанное незаконно приобретенное взрывчатое вещество за 300 рублей ФИО6 

По уголовному делу, с согласия ФИО1 ФИО, проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 ФИО по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и сбыт взрывчатых веществ, исключить из объема предъявленного ФИО1 ФИО обвинения незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ, поскольку совершение этих действий не нашло своего объективного подтверждения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, с учетом корректив в объем обвинения, внесенных государственным обвинителем, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке. 

В обвинительном постановлении дознавателем приведены, а в судебном заседании исследованы: рапорты полицейских МО МВД России «Верхнесалдинский» от 04 мая 2020 года (л.д. 8-9), протоколы осмотра места происшествия, предмета от 04, 27 мая 2020 года (л.д. 13-23, 41-43), справка об исследовании № 1941 от 06 мая 2020 года, заключение эксперта № 4821 от 20 мая 2020 года (л.д. 49-50), показания свидетеля ФИО6 (л.д. 55-56), а также объяснение от 04 мая 2020 года и показания в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО от 21 мая 2020 года, полностью признавшего свою вину (л.д. 37-40, 66-69).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом внесенных государственным обвинителем корректив, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Достоверность признательных показаний ФИО1 ФИО у суда сомнений не вызывает, они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля, с протоколами осмотров места происшествия, предмета, справкой об исследовании и заключением эксперта, рапортами полицейских. Оснований для самооговора у ФИО1 ФИО не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 10 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку подсудимый ФИО1 ФИО понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, сбыт взрывчатых веществ. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно ФИО1 ФИО совершено умышленное оконченное преступление против общественной безопасности в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, которое, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО не судим (л.д. 82), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 85), не привлекался к административной ответственности (л.д. 83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).

Судом учтено, что ФИО1 ФИО., с его слов, проживает в собственном доме без оформления недвижимого имущества в свою собственность, имеет временные заработки, помогая гражданам по хозяйству, осуществление сбор и сдачу лома металла, его ежедневный доход составляет от 500 до 1000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование ФИО1 ФИО раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая умышленный характер действий подсудимого, то обстоятельство, что его преступные намерения были полностью реализованы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 ФИО не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с этим, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ФИО, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, установив ему испытательный срок, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, а также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это отвечает целям и задачам наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Назаровой Н.П. в общей сумме 6382 рубля 50 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 ФИО в ходе дознания, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 ФИО в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО в период испытательного срока: 01 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1 ФИО что согласно ч. 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Вещественное доказательство по уголовному делу: порох, массой 203,5 граммов, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по акту № 22 от 27 мая 2020 года, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Назаровой Н.П. в общей сумме 6382 рубля 50 копеек за участие в дознании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья В.А. Бельков