Судья 1-й инстанции Бунаева Л.Д. № 22-1359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., подозреваемого ФИО2 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Веретениной Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминовой Г.В. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 июня 2019 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 6 апреля 2019 года в 11 часов 50 минут по подозрению в умышленном причинении ФИО7 в ночь на 6 апреля 2019 года тяжких телесных повреждений, от которых по неосторожности наступила смерть последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту подозреваемого ФИО2 просит постановление суда об избрании меры пресечения отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник указывает, что к моменту вынесения судом постановления не проведена судебная медицинская экспертиза для определения причины смерти потерпевшего и тяжести телесных повреждений, причиненных подозреваемым, следовательно, выводы о квалификации содеянного являются предположительными, в действиях ФИО2 мог быть иной менее тяжкий состав преступления. ФИО2 не оспаривал вину в нанесении удара ножом в область ноги потерпевшего при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, то есть содействовал в расследовании преступления. ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. Усть-Куте, проживает с семьей, жена не работает, осуществляет уход за малолетними детьми. Заключение его под стражу лишает семью единственного источника дохода, по сообщению жены имеются кредитные обязательства. Защитник считает, что могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, из которых наиболее приемлемой является подписка о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая показания ФИО2 в качестве подозреваемого и при производстве очной ставки с очевидцем преступления не имеется оснований для выводов, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А. принесены возражения, согласно которым оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, его защитник адвокат Веретенина Н.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. 

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отсутствии оснований к отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения мотивированы в числе других оснований тем, что ФИО2 ранее судим, о чем указано во вводной части постановления. 

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции имеется указание на то, что «о возможности ФИО2 продолжить преступную деятельность, свидетельствуют установленные на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства преступления, имевшаяся ранее судимость за аналогичное преступление».

По смыслу закона вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вместе с тем, в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных на основании которых сделан вывод о наличии непогашенной судимости ФИО2, поскольку копий приговоров, сведений из информационного центра МВД РФ, либо иных материалов, позволяющих сделать достоверный вывод об этом, в суд первой инстанции не поступало, не представлено таких достоверных сведений о наличии непогашенной судимости и в суд апелляционной инстанции.

В своем ходатайстве об избрании меры пресечения и в судебном заседании суда первой инстанции старший следователь Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области не ссылался на наличие судимости ФИО2 Аналогичную позицию занимали участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанции прокуроры. Согласно протоколам задержания, допроса подозреваемого ФИО2, последний пояснял, что не судим, так как судимости погашены, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Наряду с изложенным, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном решении, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции, в том числе в части указания на наличие судимости подозреваемого и возможности вследствие этого продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 14 УПК РФ при решении вопроса о заключении под стражу суд не может предрешать вопрос о виновности подозреваемого, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого под стражу, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым преступления. В нарушение этого положения закона, суд первой инстанции обосновывая свои выводы указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что ФИО2 «не встал на путь исправления, и вновь совершил преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает только лишение свободы сроком до 15 лет». 

Поскольку вопросы о доказанности преступного деяния, его совершения конкретным лицом и виновности в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешаются при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не вступал и не мог вступать в их обсуждение при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем необходимо вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами материалов, которые по мнению защитника, позволяют применить к ФИО2 более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении, и являются аналогичными его позиции в суде первой инстанции.

Однако с ними нельзя согласиться исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 6 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с поступлением в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ФИО7 с колото-резаным ранением левой ягодицы, от которого наступила его смерть.

В этот же день, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, которому сообщено о подозрении в умышленном причинении ФИО7 тяжких телесных повреждений, от которых по неосторожности наступила его смерть, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

8 апреля 2019 года старший следователь МСО СУ СК МВД России по Иркутской области ФИО1 с согласия заместителя руководителя Усть-Кутского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый и его защитник с ходатайством следователя не согласились, просили избрать менее строгую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Следователь ходатайствовал об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это наличием достаточных оснований полагать что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, мнение сторон по ходатайству, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести выдвинутых подозрений, данных о личности ФИО2, имеющихся в материале.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминированного ему преступления, вопреки позиции защитника, подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в представленных материалах, в том числе тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат.

Так из протокола задержания следует, что очевидцы указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, что на месте преступления – в квартире в которой проживает ФИО2 обнаружены явные следы преступления.

Не вызывает сомнений, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, подозреваемого ФИО2, в том числе в ходе очной ставки между ФИО13 и ФИО2 содержат сведения о причастности последнего к преступлению по подозрению в совершении которого он задержан, то есть предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Окончательная правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности возможна лишь при вынесении итогового решения по делу, поэтому ссылки защитника на возможность более мягкой квалификации содеянного являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, ввиду достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, принимая во внимание тяжесть подозрения в совершении преступления за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, то есть на длительный срок, и начальный этап предварительного следствия. Кроме того, достаточно оснований полагать, что подозреваемый реально может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку очевидцами преступления являются его близкие и знакомые, в том числе его супруга, с которой он проживает в одной квартире. Данная квартира является местом происшествия. Имеются сведения о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, привлекался к административной ответственности, в связи с чем с учетом начального этапа судопроизводства под угрозой наказания может оказать влияние на дачу показаний очевидцами, склонив их в свою пользу.

Доводы следователя о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью основанные на данных о судимости ФИО2 не подтверждаются представленными материалами, в которых отсутствуют достоверные сведения о судимости. Однако это обстоятельство не порочит вывода о наличии иных установленных ст. 97 УПК РФ оснований достаточных для избрания самой строгой меры пресечения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Сведения о личности подозреваемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий и других личных обстоятельствах в их совокупности с вышеназванными сведениями о тяжести подозрения и возможности скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу, свидетельствуют о невозможности применения на данном этапе судопроизводства более мягкой меры пресечения, поскольку любая из них не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции учитывает особенности личной ситуации ФИО2 в том числе наличие на его иждивении супруги, малолетнего ребенка, данных о постоянном проживании в г. Усть-Куте, наличие положительной характеристики с места работы, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является достаточным основанием для вывода о том, что может быть избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении или иная мера пресечения, не связанная с изоляцией подозреваемого. 

Оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты и указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Избрать в отношении ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 июня 2019 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Аминовой Г.В. в защиту подозреваемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов