Дело № 2-119/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании в счет возмещения ущерба, с учетом уточнения суммы в размере 460362 руб. 50 коп., расходов за составление отчета об оценке 10000 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп., возврата госпошлины в размере 8089 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. на 130 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум (Мари-Турекский район РМЭ), произошло ДТП, в котором его автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения, в результате ненадлежащего содержания ответчиками соответствующего участка дороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что условия выполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ относительно зимнего содержания данной автомобильной дороги в 2019 г. ими были выполнены, следовательно виновного бездействия с их стороны не усматривается. 

В свою очередь представитель ГКУ «Марийскавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что иск заявлен к ним, как ненадлежащему ответчику, поскольку, исходя из обстоятельств дела именно АО «Марий Эл Дорстрой» не обеспечило выполнение требований по эксплуатационному состоянию данной автомобильной дороги, где произошло ДТП. 

Кроме того полагает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО1, поскольку он не выбрал безопасную скорость, не учел дорожно-метеорологические условия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. на 130 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум (Мари-Турекский район РМЭ) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства и находящегося в нем пассажира ФИО5, в результате съезда с дороги на обочину, заниженную относительно уровня асфальтного покрытия дорожного полотна на 6 см. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В отношении истца госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.

Согласно представленным ответчиками документам следует, что автодорога Йошкар-Ола - Уржум является дорогой республиканского значения, находящейся в собственности Республики Марий Эл (балансодержатель - ГКУ «Марийскавтодор»).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Марий Эл Дорстрой» выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл в 2018 и 2019 годах в соответствии с требованиями контракта, Постановлением Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечнем автомобильных дорог (Приложение №1 к Контракту), Перечнем мостов (Приложение №2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение №3).

Пункт 5.1 контракта обязывает заказчика ГКУ «Марийскавтодор» передать на зимнее содержание автомобильные дороги по актам осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог до начала срока оказания услуг.

Передача автодороги «Йошкар-Ола - Уржум», по условиям контракта, состоялась 31 октября 2018г., что подтверждается актом осмотра передаваемой ОАО «Марий Эл Дорстрой» на содержание автомобильной дороги общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл.

В соответствии с п.5.4 контракта исполнитель АО «Марий Эл Дорстрой» приняло на себя обязательства поддерживать допустимый уровень содержания для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества автомобильных дорог; обеспечить качественное выполнение работ в рамках оказания услуг по контракту, в установленные контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за качество и объем выполненных работ, в том числе имущественная.

По пунктам 8.12-8.13 контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию обслуживаемых исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возмещается исполнителем за счет собственных средств

Исполнитель в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения условий контракта, нарушение правил проведения работ, условий технического задания и других нормативно-правовых актов, иные нарушения требований действующего законодательства.

Также по п.8.14 контракта исполнитель несет материальную ответственность определенную судом в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с Техническим заданием на АО «Марий Эл Дорстрой» возложено выполнение ряд видов работ, в частности распределение противогололедных материалов, механизированная очистка покрытия и обочин от снега; устранение повреждений (выбоин) асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ГКУ «Марийскавтодор» назначалась комплексная судебная автотовароведческая - автотехническая экспертиза в ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно экспертному заключению установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, зафиксированные в акте осмотра ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 130 км а/д «Йошкар-Ола -Уржум».

С учетом исследованного материала, конечного расположения транспортного средства, повреждений, объяснений участников, механизм возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на 130 км а/д Йошкар-Ола-Уржум Мари-Турекского района РМЭ, возможно описать следующим образом:

-автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на 130 км а/д Йошкар-Ола-Уржум Мари-Турекского района РМЭ, в светлое время суток, по своей полосе движения главной дороге, совершает наезд на выбоину и в силу каких-либо обстоятельств совершает съезд на правую обочину в результате чего автомобиль совершает разворот против часовой стрелки на угол менее 180 градусов, в сторону правой обочины, с последующим падением с высоты в кювет, с контактным взаимодействием задней частью кузова с бетонными элементами дамбы и последующим приземлением на левый бок.

Анализ материалов гражданского дела с учетом проведенного выше исследования, позволяет указать, что наиболее вероятной причиной заноса автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № и последующего его съезда в левый кювет, по мнению эксперта, могло стать внешнее воздействие, связанное с попаданием колеса автомобиля в выбоину в дорожномполотне.

Таким образом, потеря управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № была связана с попаданием его колеса в выбоину в дорожном полотне. Поскольку существует причинно-следственная связь между попаданием колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № выбоину в дорожном полотне и потерей его управляемости (заносом) то, в конечном итоге, существует причинно-следственная связь между попаданием колеса автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в выбоину в дорожном полотне и его съездом в левый кювет, опосредованная через наезд на препятствие и потерю управления автомобилем. 

Таким образом, исследуемая дорожно-транспортная ситуация (от момента возникновения опасности для вождения и до момента съезда автомобиля в кювет) является единым событием (во взаимосвязи и взаимообусловленности его стадий).

В соответствии с имеющимся в распоряжении эксперта методическим обеспечением, решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне путем применения торможения, в общем случае, производится путём сравнения величины остановочного пути данного автомобиля с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности.

Анализ материалов гражданского дела, позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris г.н. Р537ВН/12 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований части 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 40 части 2 акта осмотра передаваемого на содержание участка автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Йошкар-Ола - Уржум км 129 - км 130 установлено наличие износа покрытия, аварийной ямочности, выбоин, превышающих предельно допустимые по ГОСТ 50597-2017 площадью 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» было направлено предписание № о необходимости выполнения работ по ремонтной планировке обочин с добавлением грунта для устранения занижения обочин на автодороге Йошкар-Ола - Уржум, км 130 слева (согласно акта выявленных недостатков); срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Работы по предписанию были выполнены в срок Мари-Турекским филиалом АО «Марий Эл Дорстрой», о чем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено заказчику.

Вопреки доводам АО «Марий Эл Дорстрой», с учетом анализа показаний свидетеля допрошенного в суде ст. следователя МВД по РМЭ в Мари-Турекском районе В.Р.Р., проводившего осмотр места происшествия, оценив в совокупности с приведенными выше результатами экспертизы, допросив эксперта ФИО6, подтвердившего выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу истца причиненного в результате данного ДТП материального ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» является ненадлежащим ответчиком и требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать их по делу солидарными должниками. 

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа, исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело», в размере 460362 руб. 50 коп. и расходы по оценке 12 000 руб. 00 коп., расцениваемые, как убытки. 

Стороны результаты судебной экспертизы в части стоимости ущерба не оспаривают. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Исходя, из материалов дела ФИО1, при движении по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ехал на автомобиле с разрешенной скоростью 40-50 км/ч, в силу неочищенной проезжей части дороги от снега ( согласно протоколу ОМП -гололед и накатанный снег) был не в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения – не имел технической возможности избежать наезда на него, дальнейшего съезда на обочину и заноса. 

Таким образом, говорить о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в данном случае оснований не имеется.

Суд находит несостоятельными, не основанными на законе доводы ответчиков о том, что протоколе осмотра происшествия не указано, каким именно измерительным прибором производился замер выбоины. В протоколе имеется ссылка на применение измерительной рулетки, размером 30 метров, что подтверждается приложенными фотографиями к протоколу.

В данном случае истец вправе представлять любые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается и не может повлечь отказ в защите нарушенного права. 

Отсутствие в первоначальных объяснениях истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 указания на попадание транспортного средства в выбоину, а затем съезда на обочину не опровергает достоверность изложенных в них сведений в совокупности с иными доказательствами, подтверждающих ее наличие и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 7903 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по отправлению почты 179 руб. 40 коп., по оказанию услуг нотариусом в размере 1600 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с указанными выше нормами закона к издержкам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя, заявленная сумма 12000 руб. 00 коп., с учетом проделанной работы представителя, затраченного им времени, размера удовлетворенных требований подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 460362 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7903 руб. 63 коп., расходы по отправлению почты в размере 179 руб. 40 коп. 

В удовлетворении иска к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 25 февраля 2020 г.