Дело № 12-24/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

*** 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО 

<

...>) Ревенко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 23 марта 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ***, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что 23 марта 2018 года, в 15 час. 55 мин., управляя автомобилем «АВТО1» у 

<

...> в г. Североморск, не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку, участок местности между домами 25 и 27 по ул. Советской, оборудованный для подъезда к магазинам «Дикси» и «Магнит», жилым домам с одной стороны и к магазину «Яблочко» и ТЦ «Лев» с другой стороны не может отвечать требованиям, предъявляемым законодателем к понятию дороги, а соответственно, данный участок местности является прилегающей территорией, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, указал, что отсутствие на указанном участке местности, на котором им якобы совершено административное правонарушение перекрестка, также подтверждается отсутствием знаков приоритета, регулирующих правила подъезда к нему, а при выезде на дорогу с прилегающей территории установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии перекрестка и как следствие квалификацию его действий по вменяемой статье КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Просил рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие 

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2018 года, в 15 час. 55 мин., ФИО1 управляя автомобилем «АВТО1» у 

<

...> в г. Североморск, на перекрестке равнозначных дорог, не выполнил требования п. 13.12. ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с 

<

...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог; знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2).

Согласно п. 5.3.6. "ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Из копии схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги по направлению от ул. Пионерская в сторону ул. Северная Застава перед поворотом налево к домам №№ 25 и 27 по ул. Северная знак 2.1 «Главная дорога» в момент совершения ДТП отсутствовал, а при выезде от домов №№ 25 и 27 по ул. Северная в сторону ул. Пионерская установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» без таблички 8.13.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таком положении, при проезде перекрестка водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «АВТО2», г.р.з. *** двигался со встречного направления прямо, автомобиль «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, при совершении поворота налево обязан был уступить ему дорогу. Не уступив дорогу, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы ФИО1 о том, что участок местности между домами 25 и 27 по ул. Советской, оборудованный для подъезда к магазинам «Дикси» и «Магнит», жилым домам с одной стороны и к магазину «Яблочко» и ТЦ «Лев» с другой стороны не может отвечать требованиям, предъявляемым законодателем к понятию дороги, а соответственно, данный участок местности является прилегающей территорией, которые в силу п. 1.2 ПДД РФ не считается перекрестком, являются ошибочными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Вместе с тем, из имеющейся в свободном доступе на портале Яндекс карты схемы г. Североморска следует, что по участку местности между домами №№ 25 и 27 по ул. Советской, оборудованному для подъезда к магазинам «Дикси» и «Магнит», возможно осуществление сквозного движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 23 марта 2018 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 23 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А. Ревенко