Дело № 12-1603/2025

74RS0002-01-2025-009463-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 26 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется деятельность судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе и в целях принудительного их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из материалов дела, В процессе проведения проверки по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке, предусмотренном по ст. 28.2 КоАП РФ за неисполнение банком ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного документа: Исполнительный лист №№, выданный Судебным участком № 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в отношении должника ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. де нежных средств в размере 13051,16 руб., а также расходов за уплату госпошлины в размере 3000,00 руб. Из содержания обращения установлено, что до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не исполнил требования исполнительного документа.

17.07.2025 № ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об исполнении банком ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного документа: исполнительный лист №, выданный Судебным участком №

<

адрес> по Делу № о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в отношении должника ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 13051,16 руб., а также расходов за уплату госпошлины в размере 3000,00 руб.

31.07.2025 от ПАО «Сбербанк России» получен ответ на требование, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист №ФС 098949130, отказан в принятии к исполнению, так как исполнительном листе отсутствует ИНН должника/взыскателя.

04.08.2025 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование сроком до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений.

26.08.2025 от ПАО «Сбербанк России» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на требование, из содержания которого следует, что в исполнительном листе № отсутствует ИНН должника. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80103811036520).

Банк для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней — п. 6 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение п. 6 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием исполнительном листе №ФС 098949130 ИНН должника, направил исполнительный лист №ФС 098949130 в адрес взыскателя только лишь ДД.ММ.ГГГГ (нарушив сроки почти на три месяца), тогда как исполнительный документ был предъявлен в банк ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае проведение проверка банком заняло более семи дней — сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02 11 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Сбербанк России» требованием было предупреждено, что в случае неисполнения в установленный срок вышеуказанного требования судебного пристава – исполнителя, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Нарушение ПАО «Сбербанк России» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся несвоевременном направлении исполнительного документа полученного от взыскателя подпадает под состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования пристава-исполнителя судебного обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является обоснованным. 

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ПАО «Сбербанк России» нарушены не были.

Постановление должностного лица вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено лицу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судья считает обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины и, как следствие состава административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, исходя из оценки фактических обстоятельств, несоразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в области финансов. 

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ПАО «Сбербанк России» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п ФИО8

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО7