№ 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 февраля 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Суровикинского района Волгоградской области О.Н. Круглякова,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката К.А. Гринько,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 г. в первой половине дня подсудимый ФИО1 вместе со своими знакомыми М. и М. прибыли к Е., проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы настроить телевизор. Пройдя в дом, в котором находились Е. и её сын Е., они сообщили Е. цель своего визита, на что Е. обещала заплатить деньги, если телевизор будет отремонтирован. При этом она продемонстрировала жестом левой руки, которой держала кошелёк с деньгами в левом кармане своего плаща, наличие у неё денег. Затем М. проследовал к телевизору, находящемуся в дальнем углу комнаты, и стал его ремонтировать. В это время подсудимый ФИО1 вместе с М. и Е. стали распивать принесённое с собой спиртное. Через некоторое время к Е. прибыли К. и В., которых пригласил ФИО1 по телефону, и они все вместе продолжили употреблять алкоголь. Во время распития спиртного М. пояснил, что отремонтировать телевизор у него не получается. После этого все собрались уходить домой и направились к выходу из дома Е., которая стала провожать гостей, следуя позади них. Когда все вышли на улицу, а ФИО1 находился на веранде дома, то, зная о том, что при потерпевшей Е. находятся денежные средства, которые она ранее продемонстрировала, у подсудимого внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у последней. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ФИО1 на веранде дома повернулся лицом к потерпевшей, которая удерживала в руке в левом кармане кошелёк с деньгами. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Е., подсудимый схватил руками потерпевшую за левую руку и попытался вытащить её из кармана, чтобы совершить хищение денег. Потерпевшая Е., продолжая удерживать руку в кармане, оказывала тем самым сопротивление ФИО1. В ходе очередной попытки ФИО1 забрать кошелёк, потерпевшая Е. упала на пол на веранде дома. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на достижение своей цели, используя физическую силу, руками вытащил её руку из кармана плаща. Затем, вырвав из руки потерпевшей кошелек тёмного цвета, не представляющий для неё материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, подсудимый ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Е. в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник К.А. Гринько поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель О.Н. Кругляков в судебном заседании, а потерпевшая Е. в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, вину в совершенном деянии признал полностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый судим по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 наказание в виде 268 часов обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении. Из ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока назначенного наказания.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание ФИО1.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Учитывая, что новое преступление было совершено подсудимым при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены при определении вида исправительного учреждения, так как, несмотря на то, что судом установлено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, его нельзя отнести к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку ФИО1 после замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в колонию-поселение не направлялся, а ДД.ММ.ГГГГ был освобождён из следственного изолятора. В связи с этим он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях. Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева