Дело № 2а-394/2025

16RS0011-01-2025-000435-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по РТ, Управлению по миграционным вопросам МВД по РТ, ОМВД России по 

<

адрес> РТ и отделению по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РТ о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения об запрета въезда в ФИО1 и восстановлении нарушенного права, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МВД по РТ о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по почте получено уведомление о том, что решением МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в РФ серии 83 №, на основании подп. 7 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 нее согласна с решением административного ответчика, так как она начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации по виду на жительство в РФ и за этот период она не нарушала режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. По указанному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, место жительства и место учебы не меняла, о необходимости уведомления о своем нахождении на территории РФ не знала. Живет вместе с матерью, младшим братом, сестрой и отчимом. В Узбекистане имущества не имеет, родственников нет. 

В последующем ФИО2 увеличила административные исковые требования, просила суд также признать незаконным решение ОМВД России по 

<

адрес> РТ о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку не знала о вынесенном решении и получила его только ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование уточненного административного иска указано, что решение административного ответчика является незаконным, так как она привлечена к административной ответственности дважды в один день, что не говорит о неоднократности нарушения миграционного законодательства.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление по миграционным вопросам МВД по РТ, ОМВД России по 

<

адрес> РТ и отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РТ.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (по доверенности), начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО5 возражала удовлетворению требований, указала, что ФИО2 неоднократно привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, на основании этого ею ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1, далее ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением о неразрешении въезда и неоднократным привлечением к административной ответственности Управлением по вопросам миграции МВД по РТ принято решение об аннулировании вида на жительство административного истца, полагает, что решения приняты законно и обоснованно.

Иные административные ответчики не обеспечили явку своих представителей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации. 

Решением МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен и выдан вид на жительство серии 83 №, без ограничения срока действия (л.д.7). 

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляла уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ (л.д. 42-43).

Постановлением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде в размере 40000 рублей без административного выдворения за пределы ФИО1 Федерации. Данным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение п. 7 с. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ после исполнения ей 20 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подала заявление о замене вида на жительство в уполномоченный орган.

Решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 не разрешен въезд в РФ сроком на 1743 дня до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ». Основанием для не разрешения въезда в РФ явилось неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, в данном случае постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (дело №). 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

П. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» действуют во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях. 

По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином ФИО1 законов, как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. 

Следовательно, в данном правовом регулировании критерий неоднократности предполагает совершение административного правонарушения лицом, ранее уже привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения. 

Применительно к положению подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин должен осознавать правовые последствия своего системного противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности после наложения административного наказания. 

Исходя из приведенного правого регулирования, неоднократным привлечением к административной ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений. 

Таким образом, в данном случае административный истец привлечен к ответственности за совершение двух различных административных правонарушений в один день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7 Цуркана» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в ФИО1. 

Решением Министерства внутренних дел Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО2 аннулирован на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для аннулирования вида на жительство явилось неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, в данном случае постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в ФИО1.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

На основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку вывод о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, каких-либо иных оснований решения о не разрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для его принятия не содержит, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство принято еще и по основанию о том, что принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные решения приняты без соблюдения требований закона и подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как установлено ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

С учетом того, что Уведомление о принятом решении начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО2 срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административных ответчиков обязанности отменить решение о неразрешении въезда и восстановить вид на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2

При этом, суд также учитывает, что ФИО2 к какой-либо иной административной и уголовной ответственности за период своего проживания не привлекалась, проживает на территории Российской Федерации совместно с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации и имеющей в собственности недвижимое имущество, является студенткой, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, является по национальности татаркой, на территории Республики Узбекистан не имеет имущества и родственников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить. 

Восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконным решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 иностранного гражданина.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 иностранного гражданина, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1743 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1743 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на отделение по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> РТ - обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу.

Возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республики Татарстан обязанность восстановить вид на жительство гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова