Дело № 2-1863/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А., 

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Аматол», Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, и ответчиком ООО «Аматол», как застройщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а именно, предметом договора являлась № комнатная №, на № этаже, в многоэтажном доме № секция №.

В соответствии с договором стоимость данной квартиры составила 4.074.6900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на договоре. 

Истец полностью выполнил обязательства по данному договору, оплатив ответчику стоимость данной квартиры по вышеуказанному договору, что не отрицается ответчиком.

Ответчик не сдал объект в эксплуатацию до сих пор.

Дополнительное соглашение о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

В связи с чем, истец не смог своевременно вселиться в квартиру, несмотря на то, что полностью исполнил обязательства по договору в соответствии с условиями договора, внес полностью сумму, значительную для него, что причинило ему нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 429.404 рубля 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

-- 2 --

Истец и её представитель в суде иск поддержали полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель СОА «ВСК» в суде иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, где обстоятельства дела признал, просил в иске отказать, в противном случае понизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, и ответчиком ООО «Аматол», как застройщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а именно, предметом договора являлась № комнатная №, на № этаже, в многоэтажном доме № секция №.

В соответствии с договором стоимость данной квартиры составила 4.074.690 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на договоре. 

Истец полностью выполнил обязательства по данному договору, оплатив ответчику стоимость данной квартиры по вышеуказанному договору, что не отрицается ответчиком.

Ответчик не сдал объект в эксплуатацию до сих пор.

Дополнительное соглашение о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

Срок нарушения обязательств составил 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В связи с чем, истец не смог своевременно вселиться в квартиру, несмотря на то, что полностью исполнил обязательства по договору в соответствии с условиями договора, внес полностью сумму, значительную для него, что причинило ему нравственные страдания.

-- 3 --

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) "обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом ни Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

-- 4 --

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, закон (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку. 

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, по данному случаю – ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Ч. 2. ст. 6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) 

при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. 

-- 5 --

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором 

сообщена ставка

с ДД.ММ.ГГГГ

7,75

Информация Банка России от 

15.12.2017 года

с ДД.ММ.ГГГГ

8,25

Информация Банка России от 

27.10.2017 года

с ДД.ММ.ГГГГ

8,50

Информация Банка России от 

15.09.2017 года

с ДД.ММ.ГГГГ

9,00

Информация Банка России от 

16.06.2017 года

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дней:

Расчет неустойки: 4.074.690 : 100 х 9,0 : 300 х 79 = 96.5700 рублей 15 копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дня.

- 4.074.690 : 100 х 8,5 : 300 х 42 = 48.488 рублей 81 копейка;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дней:

- 4.074.690 : 100 х 8,25 : 300 х 49 = 54.906 рублей 45 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дней:

- 4.074.690 : 100 х 7,75 : 300 х 14 = 14.736 рублей 80 копеек.

Всего 214.702 рубля 21 копейка х 2 = 429.404 рубля 42 копейки и данная сумма неустойки подлежала бы взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 

-- 6 --

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает необходимым понизить размер неустойки, учитывая размер иска, срок неисполнения обязательства, разумность и соразмерность нарушенному обязательству, и иные заслуживающие обстоятельства, до 200.000 рублей 00 копеек.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец, несмотря на то, что полностью исполнил обязательства по договору, и внес полностью сумму стоимости квартиры, не смог своевременно вселиться в квартиру, т.к. ответчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию, что послужило фактом нарушения прав истца, как потребителя, и было установлено 

-- 7 --

в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5.000 рублей 00 копеек, понизив с заявленных 35.000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности. Расчет штрафа: 200.000 + 5.000 : 2 = 102.500 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеприведенные требования закона к понижению размера неустойки, суд считает, что они применимы, и к понижению размера штрафа, учитывая так же, что ответчиком заявление о снижении штрафа было подано в суде, мотивы такого понижения суду с учетом фактических обстоятельств дела приведены, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50.000 рублей 00 копеек.

Страховой случай, предусмотренный договором не наступил, поэтому САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7.794 рубля 04 копейки, за требование материального характера и компенсации морального вреда. 

С ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 81 рубль 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что 

-- 8 --

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина рассчитывается с полного размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 24.500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

-- 9 --

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайств о понижении судебных расходов и учитывая сложность дела, срока нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, цену иска, иные обстоятельства, указанные выше, суд считает данный размер юридических услуг является чрезмерным и понижению подлежит до 10.000 рублей 00 копеек, учитывая цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность иска, материального положение ответчика и т.п..

Все расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рубле 00 копеек, оплате почтовых услуг в размере 81 рубль 00 копеек, всего 265.081 рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Амотол» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 7.794 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 02.10.2018 года.

СУДЬЯ: