Дело № 1-238/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Мумладзе Н.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Антуфьева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, самозанятого, несудимого, 

мера пресечения не избиралась, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

29 июля 2023 года, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, возле 

<

адрес> муниципального округа Архангельской области, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вновь, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, где был выявлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Няндомский», и установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 82), под наблюдением у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 76), по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни (л.д. 72), по месту предыдущей работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный и инициативный работник (л.д. 67), не женат, имеет малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения (л.д. 63, 69 – 70). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не является, поскольку преступление совершено подсудимым при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, каких – либо сведений, неизвестных правоохранительным органам, ФИО1 в своем объяснении не сообщил. Заявление подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения до проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явкой с повинной не является. 

Последующая дача признательных показаний по делу также не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы. 

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа определенными частями. 

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения дела, суд не усматривает. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает не избирать.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, VIN: №, который признан вещественным доказательством по делу и на который судебным постановлением от 11 августа 2023 года наложен арест. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, автомобиль Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение, подлежит конфискации.

Представленный в материалы дела договор купли – продажи от 01 июля 2023 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль ФИО1 был продан ФИО5, суд во внимание не принимает, считая его свидетельствующим о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО5 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен 11 августа 2023 года. На момент рассмотрения дела автомобиль остается во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами дела достоверно установлено, что вышеупомянутый автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, что также указывает о нахождении автомобиля во владении подсудимого. 

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому суд считает установленным.

По информации ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», по состоянию на текущую дату собственником автомобиля Рено Логан с государственными регистрационными знаками № продолжает являться ФИО1 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, отсутствуют. 

Наложенный на транспортное средство арест суд считает необходимым сохранить до конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Рассрочить ФИО1 выплату назначенного основного наказания в виде штрафа на 16 месяцев с даты вступления приговора в законную силу, с выплатой сумм равными частями по 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с первой выплатой не позднее последнего дня месяца, в котором приговор вступил в законную силу и оставшимися выплатами не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, VIN: № – конфисковать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года – автомобиль Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, VIN: № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/сч: 

<

***>, отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11618101, КБК 18811603127010000140, назначение платежа – уголовный штраф. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц