Дело №2-52/2024

УИД 24RS0035-01-2022-004576-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 21 марта 2024 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № 5117282 от 07.12.2022г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ответчикам ФИО3, Трупп С.Л. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Трупп С.Л., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п.1.3, 1.5, 2.4, 13.9 ПДД РФ и требований дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу», 1.34.1 «Направление поворота – направо». Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД г.Минусинска, однако административное наказание водитель ФИО3 не понес, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО6 застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 236 748 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений, оформления нотариальной доверенности, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 236 748 руб., расходы на проведение экспертиз 10 000 руб. и 15 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины 5 568 руб. Также, просит суд возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 232 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в их уточненном варианте, поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не поддерживает, поскольку представить документы, подтверждающие их несение, не представляется возможным, требования в оставшейся части поддержал. Полагал доказанным факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, наличие причинено-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортном происшествием, вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и ущербе имуществу истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенному с Трупп С.Л. 02.09.2022 года. Оформить страховой полис и транспортное средство на свое имя не успел, попал в ДТП. Вину в ДТП признает частично, поскольку при выезде с п

<

адрес> соблюдал требования дорожных знаков и правила дорожного движения, посмотрел налево, убедившись в отсутствии помех, выехал на ул.Тимирязева, включил «поворотник», перестроился в крайний левый ряд, остановился на пешеходном переходе, поскольку хотел совершить маневр разворота на пешеходном переходе, в это время произошло столкновение. Транспортного средства 

<

данные изъяты> не видел. Размер заявленного ко взысканию ущерба полагал завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что виновного лица в данном дорожно-транспортном происшествии нет. ФИО3 совершил выезд со второстепенной дороги, убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, изначально занял крайний правый ряд, затем перестроился в крайний левый ряд, остановился на пешеходном переходе, желая совершить маневр разворота на пешеходном переходе, пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в этот момент произошло столкновение. Намерение ФИО3 совершить маневр разворота на пешеходном переходе, не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу о административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Ответчик Трупп С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался по крайней левой полосе главной дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видел автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял справа, на второстепенной дороге. Поскольку дорога по 

<

адрес> имеет две полосы движения левую и правую, ФИО3 должен был при выезде занять крайнюю правую полосу, тогда бы ДТП не произошло, вместе с тем, ФИО3 выехал в крайнюю левую полосу, начал маневр разворота на пешеходном переходе, остановился. ФИО6 принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку половина автомобиля 

<

данные изъяты> была уже на встречной полосе движения, колеса повернуты влево, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло на встречную полосу движения. При этом, дорога в месте ДТП не позволяет совершить маневр о котором говорит ответчик. С учетом небольшой протяженности участка дороги от выезда с 

<

данные изъяты> до пешеходного перехода, на котором ФИО3 совершал маневр разворота, произвести сначала выезд со второстепенной дороги на главную в крайнюю правую полосу, проехать несколько метров, а затем перестроиться в крайнюю левую полосу, не представляется возможным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2 ПДД РФ)

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (п.8.4 ПДД РФ)

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, разворот запрещается на пешеходных переходах. (п.8.11 ПДД РФ)

Как следует из пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу", предусматривается, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги, перед выездом с которой имелся дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», после чего, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил перестроение в крайний левый ряд, по которому в прямом направлении без изменения движения двигался автомобиль под управлением ФИО6

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается что дорога в районе дома 

<

адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, от встречной полосы движения отделена металлическими ограждениями. 

На проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. 

Как следует из направления движения автомобилей, 

<

данные изъяты> двигался по крайней левой полосе для движения 

<

адрес> двигался со стороны 

<

адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, перестроился в левый ряд для движения по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Место столкновения автомобилей расположено на левой полосе для движения, автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП располагался на пешеходном переходе.

Схема ДТП составлена в присутствии двух понятых, подписана участниками ДТП, инспектором ДПС, понятыми. Возражений относительно схемы ДТП не зафиксировано.

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> и левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

- объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО6 двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и свороту в 

<

адрес>, заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался от перекрёстка по правой полосе, после чего, не включая «поворотник», не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, резко начал перестроение в левую крайнюю полосу, впереди автомобиля, под управлением ФИО6 

<

данные изъяты>. ФИО6 подал звуковой сигнал, прибегнул к экстренному торможению, 

<

данные изъяты> выполнил остановку, частично повернул на пешеходный переход для разворота на пешеходном переходе, после чего произошло столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>

Как следует из объяснений ФИО3, двигался с п.Опытное поле в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку 

<

адрес> включил правый указатель поворота, убедился в отсутствии ТС на 

<

адрес>, совершил маневр поворота направо на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после чего, двигаясь по правой полосе включил указатель левого поворота для перестроения на крайнюю левую полосу, убедился в отсутствии ТС на данной полосе движения, не создавая помех, начал перестроение, после чего, убедился в отсутствии других ТС во встречном направлении, решил выполнить маневр разворота на регулируемом пешеходном переходе, так как данный участок дороги 

<

адрес> разделен металлическим ограждением, выполнил остановку ТС, частично наехал передними колесами на пешеходный переход (зебру), после чего, почувствовал удар в заднюю часть своего ТС, отчего автомобиль отбросило через пешеходный переход и развернуло в обратном направлении. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении № № от 11.11.2022 года, №№ от 11.11.2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО3 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением суда от 04.04.2023 года по делу назначено проведение автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №№, механизм ДТП выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ года в 15:40 часов ТС 

<

данные изъяты> двигалось по левой полосе для движения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в это время со стороны 

<

адрес> на правую полосу для движения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> производил маневр поворота направо автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего, ТС 

<

данные изъяты> перестроилось на полосу для движения 

<

данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении и выполнило остановку на пешеходном переходе с повернутыми в левую сторону управляемыми колесами. Произошло сближение транспортных средств, 

<

данные изъяты> применило экстренное торможение, о чем свидетельствует наличие тормозных следов на проезжей части на схеме ДТП, последующее столкновение передней левой угловой части 

<

данные изъяты> о заднюю левую угловую часть ТС 

<

данные изъяты> отбрасывание ТС 

<

данные изъяты> через пешеходный переход на полосу для движения в противоположном направлении, 

<

данные изъяты>, передав часть кинетической энергии остановилось на своей полосе для движения без существенного изменения направления движения. При этом, конечное положение транспортных средств после столкновения особенностью которого является значительное взаимное смещение ТС после столкновения в продольной оси расположенной перпендикулярно оси движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельствует о том, что на момент столкновения управляемые колеса 

<

данные изъяты> находились в повернутом в левую сторону направлении.

Согласно пояснениям специалиста эксперта ФИО15 опрошенного в судебном заседании 21.09.2023 года, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 имелась возможность предотвратить ДТП, при соблюдении им правил дорожного движения. Тогда как у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 не имелось возможности предотвратить ДТП, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжая на правую полосу для движения, резко перестроился на левую полосу, не убедившись в том, что она занята, о чем также свидетельствуют локализация удара и повреждений ТС - не задняя часть автомобиля, а именно задняя левая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о совершении автомобилем 

<

данные изъяты> маневра перестроения с правой полосы для движения на левую, автомобиль 

<

данные изъяты> находился под углом. При этом, как следует из схемы ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует тормозной и остановочный путь, анализ которых позволяет прийти в выводу о том, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была в пределах 50-60 км/ч. 

Согласно пояснениям специалиста эксперта ФИО16 опрошенного в судебном заседании 21.09.2023 года, перекресток 

<

адрес> – выезд с 

<

адрес> неравнозначный, преимущество движения на данном участке имел автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из показании свидетеля ФИО17., допрошенного в судебном заседании 12.10.2023 года, стоял на остановке общественного транспорта, видел как автомобиль 

<

данные изъяты> выехав с 

<

адрес>, с крайней правой полосы начал разворот на пешеходном переходе, произошло столкновение.

Из показании свидетеля ФИО18., допрошенного в судебном заседании 12.10.2023 года, следует, что стоял на остановке общественного транспорта, видел как автомобиль 

<

данные изъяты>, выехав с 

<

адрес>, встал в пролет на пешеходном переходе. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал резко тормозить, сигналил, произошло столкновение, 

<

данные изъяты> откинуло, развернуло в обратном направлении.

Из показаний свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании 12.10.2023 года, следует, что в сентябре 2022 года работал инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, составлял схему ДТП, на которой отражены разметка дороги, дорожные знаки, направление движения ТС, место их столкновения, тормозной путь 

<

данные изъяты> составил 25 метров. От выезда с 

<

данные изъяты> до места столкновения 22 метра, что также отражено на схеме. 

При таких обстоятельствах, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал со второстепенной дороги, перед выездом с которой имелся дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», после чего, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил перестроение в крайний левый ряд, по которому в прямом направлении без изменения движения двигался автомобиль под управлением ФИО6, что привело к столкновению передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и задней левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел право двигаться по правой полосе, принимая правое или левое крайнее положение, двигаясь по главной дороге имел преимущество перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4, п.п.8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Причинение материального ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, не выполнившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя ответчика об отсутствии лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны. 

При этом, наличие постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности ответчика, с учетом установленной совокупности представленных по делу доказательств, указывающих на наличие его вины.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при перестроении он не видел автомобиля 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба не является.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.09.2022 года. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> сосредоточен в передней левой угловой части ТС, по характеру и объему повреждения получены при взаимодействии с твердым предметом в направлении спереди назад вдоль продольной оси движения транспортного средства, что соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административно материале о ДТП, схеме ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериала. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в ДТП, без учета износа составляет 658 990 руб., с учетом износа 331 574 руб., рыночная стоимость автомобиля 291 333 руб., стоимость годных остатков 54 585 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба причиненного истцу, сторонами не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер стоимости ущерба, определённый в заключении эксперта, не оспаривался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Кроме того, данное заключение подготовлено специалистом экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и аттестацию, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертов-техников», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Трасологическая экспертиза», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышении квалификации «Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств 1 категории сложности)», стаж работы. Выводы, изложенные экспертом ясны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, данное заключение эксперта принимается судом, признается допустимым доказательством по делу.

Так, истцом ФИО1, после ознакомления с экспертным заключением, исковые требования уточнены, заявлен ко взысканию с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 236 748 руб., из расчета 291 333 руб. (рыночная стоимость ТС) - 54 585 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является Трупп С.Л. (Том 1 л.д.65,66)

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2022 года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № продано продавцом Трупп С.Л. покупателю ФИО3 (Том 1 л.д.81)

Указанное также подтверждается объяснениями ФИО3 в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства не оспаривался. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 236 748 руб.

При этом, учитывая, что ФИО3 на законном основании владел транспортным средством в момент причинения ущерба, ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит именно на нем. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Трупп С.Л. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (кассовый чек от 15.09.2022г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., стороной истца представлен договор на оказание услуг по трасологической экспертизе объекта № № от 15.09.2022 года, заключенный между ООО «Независимая экспертиза» и ФИО6, квитанция об оплате и кассовый чек на сумму 10 000 руб. Вместе с тем, как следует из представленного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № №, заключение выполнено на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.10.2022г., заказчиком которой выступает ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». Указанное также подтверждается административным материалом по факту ДТП, содержащим определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 21.10.2022 года о назначении трасологической экспертизы. Учитывая изложенное, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, понесенных по делу, не относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, кроме того, понесены не истцом, а участником ДТП, управляющим транспортным средство, ФИО6, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно материалам дела, за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на имя представителя ФИО2, уплачено 1500 руб.

Вместе с тем, из содержания нотариальной доверенности от 07.12.2022 года следует, что доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном гражданском деле, но и для осуществления таких полномочий, как представления интересов доверителя в любых административных органах, судебных учреждениях, в том числе Арбитражных и третейских судах, органах МВД, ОГИБДД, страховых компаниях, налоговых органах, органах осуществляющих независимую экспертизу, следственном комитете, правоохранительных органах, органах дознания, полиции, прокуратуре, в общественных и негосударственных организациях и учреждениях, УФССП, представления интересов ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5800 руб., исходя из первоначальной цены иска, определенной истцом в 260 000 (л.д.4). Впоследствии, истцом уточнены исковые требования, сумма требований уменьшена до 236 748 руб. Требования истца удовлетворены на указанную сумму.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 руб. 48 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 232 руб.52 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 748 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 567 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232 руб. 52 коп. на основании чека-ордера от 19.12.2022 года, операция № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.