Дело №2а-1005/2024

(18RS0009-01-2025-000535-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО15, действующей на основании доверенности от 10 октября 2024 года, сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к судебному приставу – исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении о совершении исполнительных действий до их совершения, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении входа в помещение, его осмотра, вскрытии помещений,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту – административный истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с требованиями о признании незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении о совершении исполнительных действий до их совершения, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении входа в помещение, его осмотра, вскрытии помещений 

Требования мотивированы тем, что, ООО «УралБизнесЛизинг» является собственником здания, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> 

<

*****> (далее по тексту - коровник). Право собственности зарегистрировано в Росреестре 

<

дата>. 

11 февраля 2025 года внутри указанного здания судебным приставом – исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества - танка-охладителя молока «Frigomik 2000 л.». Из акта следует, что исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства от 06 февраля 2025 года №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №*** от 31 января 2025 года, выданный Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №М№*** предмет исполнения: Передать имущество в виде танка – охладителя «Frigomik 2000 л.», находящееся у ответчика ФИО5 по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО6 в порядке судебного секвестра. 

ООО «УралБизнесЛизинг» не является стороной исполнительного производства от 06 февраля 2025 года №***-ИП. При совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО3 допущены нарушения требования законодательства, не соблюдены права и интересы третьего лица - ООО «УралБизнесЛизинг». Судебный пристав-исполнитель ФИО3, достоверно зная, что помещение коровника, в котором хранится спорное и описанное имущество, принадлежит третьему лицо ООО «УралБизнесЛизинг», не уведомила ни собственника помещения, ни его владельца и не представила им возможность добровольно обеспечить должностным лицам вход на территорию и в помещение, а вместо этого, злоупотребив и превышая свои полномочия, повредила имущество, прошла на территорию молочно-товарной фермы, а затем проникла в закрытое помещение без определения суда о вскрытии помещения, как требует закон. 

При этом индивидуальный предприниматель ФИО9 (арендатор) и ее представитель, присутствовавшие 11 февраля 2025 года на территории фермы, неоднократно просили представителей органов исполнительной власти представиться, разъяснить ситуацию, представить документы, на основании которых группа вышеуказанных лиц, в том числе в гражданской форме одежды, находятся на частной территории. Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их исключительно на основании определения соответствующего суда (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 12 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Такой судебный акт истцу предъявлен не был. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя повреждено принадлежащее ООО «УралБизнесЛизинг» имущество:

-входная группа (дверь металлическая) в помещение молочного блока коровника;

-окно пластиковое в помещение молочного блока коровника;

-дверь в коровник;

-запорное устройство шлагбаум.

Коровник был обесточен, в результате чего на протяжении всего дня молочное стадо в количестве 250 голов находилось без водоснабжения, вентиляции, производственные процессы были нарушены и сорваны. Грубо нарушены ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 года №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» и НПА Россельхознадзора и Ветеринарных служб на территории Удмуртии, в целях недопущения распространения заразных болезней, сохранения здорового поголовья КРС, введены карантинные ограничения. Вход в производственную зону лицам, а также въезд любого вида транспорта, которые не связаны с непосредственным производственным процессом, не допускается (п.49 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 622). 

11 февраля 2025 года, в ходе проникновения, вышеуказанные лица находились в производственной зоне, в связи с чем возникла реальная угроза заражения поголовья КРС (250 голов), их болезни и гибели. Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО3 ранее была неоднократно предупреждена о карантинных ограничениях и недопустимости нахождения посторонних лиц на территории молочно-товарной фермы, однако должностным лицам карантинные требования игнорировались и проигнорированы в очередной раз 11 февраля 2025 года. Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации). 

Административный истец просил:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в неуведомлении ООО «УралБизнесЛизинг» как собственника здания, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, о совершении исполнительских действий до их совершения;

-признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в осуществлении 11 февраля 2025 года входа в помещения, принадлежащие ООО «УралБизнесЛизинг», по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>; 

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в осуществлении 11 февраля 2025 года осмотра помещений, принадлежащих ООО «УралБизнесЛизинг» по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>;

-признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в осуществлении 11 февраля 2025 года вскрытия помещений, принадлежащих ООО «УралБизнесЛизинг» по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>. 

К участию по делу в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ИП ФИО2, а также начальник отделения - старший судебный пристав Воткинского РОСП ФИО13

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании посчитала административное исковое заявление не законным и не обоснованным, отзыв на административное исковое заявление, поданное в адрес суда 10 апреля 2024 года в письменном виде (том 1, л.д.101-110), поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что предмет административного иска не доказан. О совершении исполнительных действий был уведомлен ФИО8, он является сотрудником ООО «УралБизнесЛизинг», имеет доверенность на представление интересов Общества. Кроме того, при совершении исполнительных действий присутствовали работники истца, в частности, ФИО7, у которой также имеется доверенность с правом представлять интересы административного истца. Сотрудник фермы препятствовали проведению исполнительных действий – не открывали шлагбаум, не пускали в здание, мешали погрузке. Земельный участок, на котором расположена ферма, находится в аренде у должника, ФИО5 В настоящее время между ФИО2 и ФИО5 в Воткинском районном суде Удмуртской Республики рассматривается спор по поводу танка – охладителя «Frigomik 2000 л.», в рамках которого и были приняты меры по обеспечению иска. Замок от шлагбаума был передан ФИО9 сразу после окончания исполнительных действий, с комплектом ключей. Дверь в коровник была снята, поскольку ФИО9 препятствовала совершению исполнительных действий, впоследствии административному истцу неоднократно предлагалось восстановительные работы. Вреда имуществу административного истца нет – был передан новый замок от шлагбаума; дверь в коровник было сразу предложено восстановить; окно изначально было открыто, механизм открывания там работает, что зафиксировано на видеозаписи; внешняя дверь не повреждалась, воздействию не подвергалась, поскольку была открыта. Осмотр судебным приставом-исполнителем не проводился, было только изъятие имуществу на основании определения суда. Доводы административного истца относительно крупного рогатого скота безосновательны: по периметру фермы нет забора, нет какого-либо объявления о содержании животных при въезде на территорию фермы, а карантинные мероприятия не проводились, поскольку могут быть введены только главой Удмуртской Республики. Танк – охладитель «Frigomik 2000 л.» является собственностью ФИО2, был у неё похищен. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). ООО «УралБизнесЛизинг» является одним из кредиторов ФИО5, фактически вступили с ней в сговор, чтобы вывести имущество из под ареста. ФИО9 является главой филиала ООО «УралБизнесЛизинг» в г. Воткинске, а ФИО8 занимает руководящую должность. ФИО9 присутствовала при совершении исполнительных действий, в начале была и сама ФИО5 О порядке и целях совершения исполнительных действий судебные приставы оповещали.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО «УралБизнесЛизинг», административные ответчики - судебный пристав–исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО14, представитель Управления ФССП России по УР, заинтересованные лица - ФИО5, ИП ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Воткинского РОСП ФИО13, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В порядке ст.ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

От представителя административного ответчика ФИО3 - судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО10, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление (том 1, л.д.90-92), в которых в удовлетворении административного заявления ООО «УралБизнесЛизинг» просили отказать, в связи с тем, что статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

06 февраля 2025 года на исполнение в Воткинское районное отделение судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике поступил электронный исполнительный лист №*** от 31 января 2025 года, выданный Воткинским районным судом Удмуртской Республике по делу №№***, об обеспечении иска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, которым постановлено: передать имущество в виде танка охладителя молока Frigomik 2000 л., находящегося на ответственном хранении у ФИО5 по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, на хранение ИП ФИО1 по адресу: УР, 

<

*****> порядке судебного секвестра, без взимания платы за хранение.

06 февраля 2025 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производства №***-ИП.

В силу п.6 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлена сторонам исполнительных производств, посредством системы электронного документооборота и прочитана взыскателем 11 февраля 2025 года, должником 10 марта 2025 года. Кроме того, 10 февраля 2025 года в 09-09 часов судебным приставом-исполнителем был совершен телефонный звонок ФИО4, в ходе которого должнику было сообщено о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и о том, что 11 февраля 2025 года в 10-30 часов запланированы исполнительные действия по адресу: УР, 

<

*****>, д. 

<

*****> 

<

*****> по передаче имущества на ответственное хранение третьему лицу, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма. В этот же день от ФИО5 поступило заявление о том, что она не может присутствовать на исполнительных действиях 11 февраля 2025 года в виду нахождения на больничном. Согласно имеющейся информации, земельный участок, на котором расположены здания фермы, принадлежит ФИО5 на основании договора аренды, заключенного с Воткинской 

<

*****>ной администрацией, а здание фермы по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, принадлежат ООО «УралБизнесЛизинг». 

<

дата>, в 11-34 часов, в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО8 ему также было сообщено о том, что 11 февраля 2025 года, в 10-30 часов, запланированы исполнительные действия по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, по передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу на основании решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма. В результате совершения исполнительных действий 11 февраля 2025 года требования исполнительного документа исполнены полностью, имущество передано ответственна хранителю. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, достоверно зная, что помещение коровника, где хранится спорное имущество, принадлежит ООО «УралБизнесЛизинг», не уведомила ни собственника помещения, ни владельца, не предоставив им возможность добровольно обеспечить должностным лицам вход на территорию и в помещения, вместо этого злоупотребив и превышая свои полномочия, повредила имущество, прошла на территорию молочно-товарной фермы, а затем проникла в закрытое помещение без определения суда о вскрытии помещения, как требует закон (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не обоснованы. Как следует из текста исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №***-ИП, взыскателем является ФИО2, должником – ИП ФИО5 Иные лица, которые должны участвовать в исполнительном производстве, в определении суда не указаны. При этом, не смотря на то, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 по телефону было сообщено должнику и представителю ООО «УралБизнесЛизинг» о запланированной на 11 февраля 2025 года передаче имущества, указанного в исполнительном документе. Таким образом, должник, взыскатель, а также представитель ООО «УралБизнесЛизинг» были уведомлены о совершении исполнительных действий надлежащим образом. 

Требования судебного пристава–исполнителя являлись законными, исполнительные действия по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, были запланированы судебным приставом-исполнителем на 11 февраля 2025 года с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, и подлежали неукоснительному выполнению. При проведении исполнительных действий присутствовали: сотрудники Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике – ведущий судебный пристав ФИО3; судебные приставы по ОУПДС ФИО11 и ФИО12; четыре сотрудника ОСН Управления ФССП России по Удмуртской Республике; представитель взыскателя; лица, привлеченные взыскателем для демонтажа оборудования; ФИО7, со слов являющаяся арендатором фермы; двое мужчин, отказавшиеся предъявлять удостоверяющие личность документы; ФИО1 со своим представителем; а также две понятных. Перед погрузкой имущества для перевозки на спецтехнику на совершение исполнительных действий также явилась должник ФИО5 В результате совершения исполнительных действий 

<

дата> требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, арестованное имущество в виде танка-охладителя молока «Frigomik 2000 л.», передано на хранение ИП ФИО1 по адресу: УР, 

<

*****>. Адрес совершения исполнительных действий был определен судом как место хранения арестованного имущества, о чем указано в исполнительном документе, в связи с чем какого-либо отдельного определения суда не требовалось. Кроме того, определение суда об обеспечении иска и исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежали немедленному исполнению, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными. 

При входе на территорию фермы, судебный пристав-исполнитель и иные сотрудники Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике и ОСН Управления ФССП России по Удмуртской Республике представились, предъявляли служебные удостоверения, пояснили, что производятся исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа о передаче оборудования. Оснований для предъявления сотрудникам фермы каких-либо иных документов, в том числе судебного акта, у судебного пристава – исполнителя и иных участвующих лиц не имелось. Доводы административного истца о повреждении такого имущества, как окно пластиковое в помещение молочного блока коровника и двери в коровник, опровергаются материалами исполнительного производства. В связи с тем, что сотрудники фермы активно препятствовали исполнению требований исполнительного документа и передаче имущества в ходе совершения исполнительных действий 11 февраля 2025 года, были демонтированы навесной замок шлагбаума, расположенного на въезде на территорию фермы, а также металлическая дверь в помещение молочного блока коровника, в котором в ходе совершения исполнительных действий находилось имущество, подлежащее передаче по судебному акту. Впоследствии представителем взыскателя сотруднику фермы передан новый навесной замок с комплектом ключей от шлагбаума, а также направлено уведомление в ООО «УралБизнесЛизинг», ИП ФИО9 и ФИО5 о предоставлении доступа в помещение фермы для проведения восстановительных работ по установке двери, взамен демонтированной. Со слов взыскателя ответ на уведомление не поступил. 

Доводы административного истца о том, что коровник был обесточен, в результате чего на протяжении всего дня молочное стадо в количестве 250 голов находилась без водоснабжения, вентиляции, производственные процессы были нарушены и сорваны, а также о нарушении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства. При въезде на ферму ограждения по периметру земельного участка, дезинфекционный барьер для транспорта и санпропускник, согласно ветеринарных правил отсутствовали. Сотрудники фермы, ФИО9 и иные лица спецодеждой не обеспечены. При входе в здание фермы ветеринарные правила как сотрудниками, так и иными лицами не соблюдались. В производственную зону лица, участвующие в исполнительских действиях, не заходили. Кроме того, на протяжении длительного времени совершения исполнительных действий стадо коров находилось на улице, в специальном загоне, расположенном рядом со зданием коровника. Демонтаж имущества – танка-охладителя молока «Frigomik 2000 л.» производился специалистом, привлеченным взыскателем, в помещении молочного блока, расположенном в здании коровника. Отключение водоснабжения, вентиляции помещения коровника не производилось. На основании полученной от специалистов по демонтажу информации, для демонтажа арестованного имущества отключения электроэнергии всего помещения коровника не требовалось и не производилось. Таким образом, все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя заинтересованного лица, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ООО «УралБизнесЛизинг» с 03 июня 2024 года является собственником здания – коровника на 400 голов, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д.13).

31 января 2025 года в адрес Воткинского районного суда Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д.38-40).

При подаче данного искового заявления истцом – ФИО2 – было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года (том 1, л.д.27-28) указанное ходатайство частично удовлетворено.

Судья определил: «Передать имущество в виде танка-охладителя молока Frigomilk на 2 000 л, находящееся у ответчика ФИО5 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №***, ОГРН №***) по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в порядке судебного секвестра без взимания платы за хранение».

Определение обращено к немедленному исполнению, направлено для исполнения в Воткинское РОСП УФССП России по УР.

06 февраля 2025 года в Воткинское РОСП поступил электронный исполнительный лист №***#1 (том 1, л.д.52), выданный 31 января 2025 года на основании вышеуказанного определения судьи.

06 февраля 2025 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП (том 1, л.д.53).

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительные действия на основании определения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года производились 11 февраля 2025 года, в 10 часов 30 минут, по адресу: УР, 

<

*****>.

О факт проведения исполнительных действий, согласно телефонограммам от 10 февраля 2025 года (том 1, л.д.54, 55), были, среди прочего, извещены: ФИО5, должник по исполнительному производству; ФИО8, сотрудник ООО «УралБизнесЛизинг».

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий (том 1, л.д.61).

Согласно данному Акту, исполнительные действия начаты в 10 часов 45 минут, производились в присутствии двух понятых, с участием представителя взыскателя ФИО2 – ФИО15

Из содержания Акта следует, что при подъезде к адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, был установлен шлагбаум с 2 навесными замками. Чтобы открыть шлагбаум, 2 замка были демонтированы. Для доступа в помещение, где находилось имущество в виде танка-охладителя молока «Frigomilk на 2 000 л», была демонтирована дверь (болгаркой распилили петли двери). При открытии дальнейшем двери была замята дверная коробка и сама дверь (стоимость двери 5 000 руб.). Доступ в помещение так же получили через оконный проем, при этом конструкция окна и оконное полотно не повреждены (имеется видеозапись). Для погрузки и вывоза имущества использовались автоматические гаражные ворота, которые в ходе исполнительных действий не повреждены, механическому воздействию не подвергались. В связи с блокировкой доступа к гаражным воротам путем размещения трактора г/н №*** напротив ворот, привлечена взыскателем спецтехника в виде погрузчика. Погрузчик сдвинул трактор от ворот примерно на 1,5 метра (велась видеосъемка). Трактор в результате данных действий не поврежден.

Акт подписан понятыми и представителем взыскателя ФИО2 – ФИО15

В указанном Акте имеется рукописное дополнение, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3, представителем взыскателя ФИО2 – ФИО15 и понятыми, согласно которым при подъезде к месту совершения исполнительных действий (в том числе на ферме) отсутствуют дез.барьер, ограждение (забор), коровы размещены на улице, в загоне, при температуре -10 С. Сотрудники фермы, ФИО9 и присутствующие с ней лица, без спецодежды. В изымаемом танке-охладителе молока «Frigomilk» содержимого не было, работоспособность не проверялась. По окончанию исполнительных действий замок для шлагбаума вместе с ключами был передан ФИО9 под видеозапись, взамен демонтированных ранее замков.

Кроме того, 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт изъятия и передачи арестованного имущества (том 1, л.д.59).

Согласно содержанию данного Акта, по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****> было изъято имущество в виде танка-охладителя молока «Frigomilk на 2 000 л», находящееся ранее у ФИО5 на ответственном хранении. Данное имущество, согласно требованиями исполнительного документа, передано на ответственное хранение ИП ФИО1 Место хранения арестованного имущества – 

<

*****>. При демонтаже и погрузке на транспортное средство танк-охладитель молока «Frigomilk на 2 000 л» не поврежден. При демонтаже вышеуказанного оборудования и его погрузке иное имущество третьих лиц не повреждено. Должник ФИО5 при демонтаже оборудования не присутствовала, погрузка арестованного имущества происходила с её участием.

Данный Акт подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3, представителем взыскателя ФИО2 – ФИО15, должником ФИО5, ответственным хранителем ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у суда.

Административный истец просил:

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в неуведомлении ООО «УралБизнесЛизинг» как собственника здания, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, о совершении исполнительских действий до их совершения;

-признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в осуществлении 11 февраля 2025 года входа в помещения, принадлежащие ООО «УралБизнесЛизинг», по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>; 

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в осуществлении 11 февраля 2025 года осмотра помещений, принадлежащих ООО «УралБизнесЛизинг» по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>;

-признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в осуществлении 11 февраля 2025 года вскрытия помещений, принадлежащих ООО «УралБизнесЛизинг» по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абз.5, 6 ч.2 ст.12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель имеет право:

-входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

-арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2).

Статья 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из того, что определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года были приняты обеспечительные меры, а само определение было обращено к немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Административный истец, ООО «УралБизнесЛизинг», к лицам, участвующим в исполнительном производстве, не относится, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовала обязанность по уведомлению указанного лица об исполнительных действиях, запланированных на 11 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи о принятии обеспечительных мер. Более того, о проведении подобного рода исполнительных действий судебный пристав-исполнитель могла предварительно не уведомлять и лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Несмотря на это, о проведении 11 февраля 2025 года ООО «УралБизнесЛизинг» исполнительных действий было уведомлено: так, информация об этом путем телефонограммы была передан ФИО8, который является сотрудником Общества, в том числе являлся сотрудником по состоянию на 10 февраля 2025 года, и работает в должности руководителя юридического департамента (том 2, л.д.27-30).

Информация об этом, среди прочего, размещена на официальном сайте компании – административного истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1, л.д.134).

ФИО8 при этом имеет доверенность №*** от 09 ноября 2022 года, сроком действия на 3 года (том 1, л.д.136-137) на представление интересов ООО «УралБизнесЛизинг». Сведений об отзыве указанной доверенности суду не представлено.

Отрицание ФИО8 факта его уведомления о совершении исполнительных действий 11 февраля 2025 года, в том числе в связи с тем, что он не представляет интересы Общества по исполнительным производствам (копия протокола перекрестного опроса от 05 мая 2024 года, том 2, л.д.32-38), правового значения не имеет, поскольку у судебного-пристава исполнителя обязанность по извещению административного истца о планируемых исполнительных действиях отсутствовала.

Таким образом, оснований для признаний незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в неуведомлении ООО «УралБизнесЛизинг» как собственника здания, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, о совершении исполнительских действий до их совершения, не имеется.

В указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3, выразившееся в осуществлении 11 февраля 2025 года осмотра помещений, принадлежащих ООО «УралБизнесЛизинг» по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, также не имеется.

Так, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий 11 февраля 2025 года производился осмотр помещений по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>.

Осмотр, согласно положениям ст.12 Закона о судебных приставах, ст.59 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в присутствии понятых, подлежащим фиксации.

Акт осмотра помещений, в том числе принадлежащих ООО «УралБизнесЛизинг», судебным приставом-исполнителем не составлялся. Сам факт совершения указанного исполнительного действия административным истцом не доказан.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части нет.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся во входе и вскрытии помещений, принадлежащих административному истцу и находящихся по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, 

<

*****>, суд также не усматривает.

Так, как уже указано по тексту настоящего решения, в соответствии с абз.5, 6 ч.2 ст.12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель имеет право:

-входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

-арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Необходимость входа и вскрытия помещений, принадлежащих административному истцу на праве собственности, продиктована нахождением внутри данных помещений имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение в соответствии с определением судьи о принятии обеспечительных мер.

Судебным актом, предоставляющим судебному приставу-исполнителю право входить и вскрывать помещения, не принадлежащие должнику, является определение судьи от 31 января 2025 года, подлежавшее немедленному исполнению.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем конституционного права частной собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что такие действия, как демонтаж замков со шлагбаума и демонтаж двери в помещение, в котором находилось имущество, подлежащее изъятию, были совершены с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из возражений административного ответчика, а также письменных пояснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что по прибытии на место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также иные присутствовавшие с ней сотрудники представились, пояснили, что проводятся исполнительные действия.

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты. 

Представленная заинтересованным лицом ФИО2 видеозапись, среди прочего, свидетельствует о том, что сотрудники службы судебных приставов находились в форменном обмундировании, что однозначно позволяло их идентифицировать.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являлись незаконными, суд не усматривает. Напротив, действия и требования указанного должностного лица были направлены на исполнение требований исполнительного документа, выданного судом, и подлежали неукоснительному выполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Доводы административного истца о повреждении принадлежащего ему имущества, нарушении ветеринарных правил в порядке административного судопроизводства оценке и проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении о совершении исполнительных действий до их совершения, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осуществлении входа в помещение, его осмотра, вскрытии помещений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин 

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 10 июня 2025 года.