Дело № 2-1368/2019

22RS0011-02-2019-000991-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании страховой премии в размере 38 661,75 руб., пени в размере 38 661,75 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №**, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 163 000 руб. 

При заполнении анкеты-заявления истец дал согласие на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования. Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, ФИО1 в период «охлаждения» было направлено в адрес банка заявление, в котором он просил расторгнуть договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» и вернуть ему уплаченную страховую премию. 

Письмом от *** АО «Россельхозбанк» истцу отказано в возврате страховой премии ввиду отсутствия к этому оснований что, по мнению истца является нарушением его прав.

Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 38 661,75 руб., в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и Банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае, на которые ссылается истец, не применимы. Заявление о присоединении к программе страхования ФИО1 подписал самостоятельно, осознанно, без понуждения, с условиями программы, в том числе, о размере страховой премии и о сроке действия страхования, ознакомился и согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлении от ***.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 (заемщик) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключено кредитное Соглашение №** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 163 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ***, процентная ставка - 19,5 % годовых, полная стоимость кредита – 19,527 %. 

Денежные средства в размере 163 000 руб., были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В тот же день ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил АО «Российский сельскохозяйственный банк» обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 2) страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями договора страхования.

Из содержания указанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, ФИО1 обязуется уплатить вознаграждение Банку, кроме того, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила 35411,75 руб. за весь срок страхования, из которых размер страховой премии, уплаченной страховщику – 7620,25 руб..

ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным по программе страхования №2, указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, присоединение к программе добровольно, а услуга Банка по его подключению является его дополнительной услугой. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №**, открытому на имя ФИО1, *** с него была списана сумма в размере 35 411,75 руб. в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования и сумма в размере 3500 руб. плата за страхование объекта недвижимости.

Как следует, из выписки по счету сумма в размере 38661,75 руб. была зачислена на счет АО «Россельхозбанк».

*** ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии и отказе от договора страхования. Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что оно было получено ответчиком АО «Россельхозбанк» ***.

В ответ на заявление истца Банк сообщил, что при подаче заявки на получение кредита, было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Также указано на то, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и Банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае, на которые ссылается истец, не применимы. У банка отсутствуют основания для возврата страховой премии.

Истец считает, что данный отказ является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, доводы ответчиков о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и Банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что *** между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования №**, по которому страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, истец реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка, одновременно выразив отказ на оказание ей банком услуги по подключению ее к программе страхования.

Согласно п. 3.3.1 договора коллективного страхования №** от *** по программе страхования №2 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2. указанного договора, предусмотрено, что страхователем по договору является банк.

Бордеро за период с *** по *** составлен без указания даты включения в него истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в течение пяти рабочих дней обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и отказе от услуг по подключению его к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги по подключению данного лица к программе страхования у АО «Россельхозбанк» отсутствовали, в связи с чем, ответчик АО «Россельхозбанк» обязан вернуть ему оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения, то есть в полном объеме в размере 35411,75 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания платы в размере 3250 руб. по договору страхования объекта недвижимости, поскольку истцом каких-либо доказательств обращения с заявлением о досрочном расторжении указанного договора не представлено.

В связи с тем, что право истца на отказ от договора страхования в данном случае не является следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, качеством предоставленной услуги, взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании пени в сумме 38661,75 руб. не имеется. 

Требования к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Суд признает данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 21205,87 руб. (35 411,75 руб.+7000/2). 

Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы штрафа от ответчика не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 с. 181 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае речь не идет о признании оспоримой сделки недействительной, а о расторжении договора, следовательно годичный срок давности в рассматриваемом деле применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2108,52 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 2408,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 35 411,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 21205,87 руб. Всего взыскать 63617 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2408,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.