№2-363/2019

24RS0002-01-2018-006157-63 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В., 

с участием представителя истца ООО «Эко-Транспорт» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2018 г. (л.д. 5),

ответчика ФИО2,

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов в районе строения 2А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ САЗ 39021-01 г\н №, принадлежащим ООО «Эко-Транспорт», под управлением ФИО3 и ВАЗ 21104 г\н № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю ГАЗ САЗ 39021-01 г\н № были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108966,74 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 108966,74 рублей, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379,34 (л.д.3,4).

Представитель истца ООО «Эко-Транспорт» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, указал, что размер ущерба не оспаривает, с результатами экспертизы согласен, ходатайствовать о назначении не будет. Обстоятельства ДТП, свою вину также не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, представитель СО «Надежда», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80), в суд не явились, возражений не представили.

Представитель СО «Надежда» в поступившем отзыве на исковое заявление против иска возражал, указав, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 (л.д. 74).

Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе строения 2А по ул. Льва Толстого в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ САЗ 39021-01 г\н №, принадлежащим ев праве собственности ООО «Эко-Транспорт» (л.д. 26), под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Эко-Траснпорт» (л.д. 34-36) и ВАЗ 21104 г\н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 47), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.62). 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего занос задней части транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ САЗ 39021-01 г\н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57), справкой о ДТП (л.д.62), объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62,66,67,68-72).

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СО «Надежда» (л.д. 14), автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. 

В результате совершенных ФИО2 виновных действий, автомобилю истца ГАЗ САЗ 39021-01 г\н № причинены механические повреждения, за оценкой которых они обратились к ИП ФИО4, которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ САЗ 39021-01 г\н № составляет 108966,74 руб. без учета износа (л.д.15-18).

Вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4 ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом признается обоснованным предъявленный к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 108966,74 руб. без учета износа, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП. 

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что в данном случае необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества - автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «Эко-Транспорт» понесло расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.32) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3379,34 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, причиненный ООО «Эко-Транспорт» ущерб и судебные расходы на сумму 118346,08 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Траснпорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Траснпорт» материальный ущерб в сумме 108 966,74 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, судебные расходы 3379,34 рублей, всего 118 346 (сто восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.