Дело № 2–2161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Фещенко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Камчатского края от 06 ноября 2018 года в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана страховая выплата в размере 35800 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17900 руб., а всего взыскано 73400 руб.

20 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Возмещение ущерба в полном объеме произведено страховщиком 04 декабря 2018 года, срок просрочки выплаты составляет 153 дня. Размер неустойки составил 35800 руб. * 1% * 153 дня за период с 05 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 54774 руб. Поскольку в рамках рассмотрения дела по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда не заявлялась и судом не рассматривалась, ФИО2 полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. При обращении в суд с данным иском им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 54774 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка не является самостоятельным требованием, а является способом обеспечения исполнения обязательств, поэтому в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат. Полагал, что после исполнения решения суда истец вправе требовать лишь индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя, а также применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-22672/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана страховая выплата в размере 35800 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17900 руб., а всего взыскано 73400 руб. (л.д. 11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлено, что ФИО2 был соблюден порядок обращения к страховщику, претензия получена ответчиком 20 июня 2018 года (л.д.12, 13, 14-15).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период 03-04 декабря 2018 года страховая выплата в размере 73400 руб. выплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 16, 17).

11 декабря 2018 года ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 18, 19, 20-21).

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 54774 рублей за период с 05 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года из расчета 35800 руб. * 1% * 153 дня.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения неустойки в размере 54744 руб. суд не усматривается, принимая во внимание следующее.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из решения мирового судьи усматривается, что с ответчика взыскана сумма страховой выплаты в размере 35800 руб. Также из материалов дела № 2-22672/18 следует, что решение суда от 06 ноября 2018 года вступило в законную силу 22 ноября 2018 года, страховая выплата произведена ответчиком 04 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, так как заявленный истцом размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения в 1,52 раза, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до размера 20000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании правовой помощи от 01 апреля 2018 года в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 097932 от 01 апреля 2018 года на указанную сумму (л.д. 21а, 22) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 5 июля по 4 декабря 2018 года в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 15000 руб., оставшейся части неустойки - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2161/2019.

Судья Т.О. Комиссаренко