П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощников Богородского городского прокурора Шадриной О.А., ФИО1, представителя потерпевшего АО «иные данные» Е.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тамбовцевой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО3 защитника – адвоката Акопян И.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2, осознававшего выгодность совершения преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса, обладающего специальными навыками и познаниями в области производства сварочных работ и будучи осведомленным о механизме изготовления конструкции для несанкционированной врезки в тело нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «иные данные», возник преступный умысел на хищение нефтепродукта на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, путем несанкционированной врезки в тело трубы нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «иные данные», чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные цели.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, побуждаемый корыстными мотивами, направленными на повреждение магистрального нефтепродуктопровода и тайное хищение нефтепродукта из нефтепродуктопровода, прибыл на Х километр магистрального нефтепродуктопровода «иные данные» иные данные - филиала АО «иные данные», расположенный в Х метрах от 

<

адрес>, с географическими координатами №. Для повреждения вышеназванного магистрального нефтепродуктопровода ФИО2 доставил заранее приисканные материалы, инструменты и оборудование для создания несанкционированной врезки к телу трубы магистрального нефтепродуктопровода, а именно: иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные. ФИО2 умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения магистрального нефтепродуктопровода и желая их наступления, из корыстных побуждений, раскопал иные данные к телу трубы магистрального нефтепродуктопровода «иные данные» и спустился в него. Далее, используя иные данные, приварил к телу магистрального нефтепродуктопровода металлический патрубок с шаровым краном, в отверстие которого вставил иные данные и выполнил сквозное отверстие в теле магистрального нефтепродуктопровода. После произведенной процедуры ФИО2 незамедлительно закрыл кран приваренного патрубка во избежание разлива бензина в окружающую среду. Затем ФИО2 осуществил монтаж отвода, выведенный на ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами №, №, с целью дальнейшего хищения нефтепродукта, а именно к крану патрубка, приваренного к телу магистрального нефтепродуктопровода, смонтировал отвод: иные данные. После выполнения конструкции отвода ФИО2 закопал иные данные, после чего унес вышеуказанные используемые инструменты и оборудование с места происшествия. 

Самовольное подключение к телу трубы на Х км магистрального нефтепродуктопровода «иные данные» могло повлечь нарушение его нормальной работы. Повреждение принадлежащего АО «иные данные» тела магистрального нефтепродуктопровода на участке Х км, совершенное умышленными действиями ФИО2, также создало реальную угрозу прорыва магистрального нефтепродуктопровода избыточным давлением, и попадания дизельного топлива в почву, окружающую среду, то есть наступления экологической катастрофы. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «иные данные» имущественный ущерб, в размере Х рублей Х копеек, составляющий стоимость работ по ликвидации указанной несанкционированной врезки. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на ферме, расположенной в арендуемом им нежилом здании с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО3 совместно совершать тайное хищение нефтепродукта из нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «иные данные», через изготовленную им несанкционированную врезку, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение хищения иные данные, марки иные данные, из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО3 распредели между собой роли, а именно, что ФИО2 будет сливать дизельное топливо в приобретенные им емкости, а ФИО3 будет оказывать ему всяческую помощь. Денежные средства, полученные от реализации похищенного топлива ФИО3 и ФИО2 договорились разделить между собой и обратить в личное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение нефтепродукта, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи иные данные, марки иные данные, стоимостью Х рублей Х копейки за тонну, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привез на ферму, расположенную в арендуемом им нежилом здании с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле иные данные государственный регистрационный № иные данные пластиковых бочек ёмкостью Х литров каждая, в которые планировал совместно и согласовано с ФИО3 сливать похищенный нефтепродукт. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым иные данные (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что иные данные (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на иные данные (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, также подтвердил составление им явки с повинной и проведение с его участием проверки показаний на месте. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым иные данные (№). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что иные данные (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на иные данные (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, также подтвердил составление им явки с повинной и проведение с его участием проверки показаний на месте. 

Вина подсудимых А.А., ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в ходе следствия и в суде представитель потерпевшего Е.В., показал, что иные данные

иные данные

иные данные 

иные данные №).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Е.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Дополнительно пояснил, что ущерб, составляющий стоимость работ по ликвидации врезки в сумме Х рублей Х копеек, возмещен страховой выплатой СК «иные данные». Заявил исковые требования АО «иные данные» о взыскании причиненного материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме Х рублей, связанные с последствиями устранения ремонта полотна нефтепровода на данном участке в виду его повреждения двумя врезками. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании требований ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей, специалиста.

Свидетель А.И. показал, что иные данные 

иные данные №).

Свидетель С.В. показал, что иные данные (№).

Свидетель М.В. показал, что иные данные (№).

Свидетель В.Н. показал, что иные данные (№).

Специалист П.. показал, что иные данные 

иные данные (№).

Кроме того, исследованы письменные доказательства. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные

иные данные (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные

В ходе осмотра места происшествия изъяты: иные данные (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные

Осмотрен иные данные

Осмотрен иные данные

Осмотрена иные данные

Осмотрена иные данные

Осмотрены иные данные (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные

Осмотрен иные данные

Осмотрены иные данные (№).

Договор аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которому АО «иные данные» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (№).

Устав АО «иные данные», согласно которому иные данные (№).

Справка, согласно которой иные данные (№).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых установленной.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признали вину полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 511 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. Суд оценивает показания подсудимых как полные, последовательные, согласующиеся и не противоречащие показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу. Суд не находит оснований для исключения показаний при производстве предварительного расследования, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны были в присутствии защитников, что само по себе исключало возможность оказания какого-либо воздействия. По окончании следственных действий, проведенных с участием подсудимых, ФИО2 и ФИО3 о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли и собственноручно подтверждали правильность отраженных в протоколах сведений. Кроме того, показания ФИО2 относительно совершения несанкционированной врезки в тело нефтепродуктопровода в протоколах приведены подробно, что свидетельствует о том, что все обстоятельства фиксировались следователем именно со слов самого допрашиваемого, и, сообщая следствию детали случившегося, он давал правдивые показания, изобличая себя в совершении преступления. Также ФИО2 и ФИО3 дали изобличающие себя и друг друга показания о сговоре на хищение топлива. Оснований у подсудимых для самооговора в ходе предварительного следствия не усматривается. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Е.В., свидетелей А.И., С.В., М.В., В.В., специалиста П.. суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений.

В силу ч. 3 ст.30 УКРФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что такие действия, непосредственно направленные на тайное хищение топлива, образующие объективную сторону планируемого преступления. ФИО2 и ФИО3 не совершались. 

Как установлено судом, ФИО2 с целью совершения хищения нефтепродукта из нефтепродуктопровода совершил его повреждение, которое могло повлечь нарушение нормальной работы, в отношении магистрального трубопровода – изготовил несанкционированную врезку, приискал соучастника ФИО3, и они, вступив в преступный сговор, совместно запланировали совершение преступления, ФИО2 приискал автомобиль и пустые емкости для слива топлива, роль ФИО3 заключалась в оказании посильной помощи. Однако подсудимые не приступили к действиям, непосредственно направленным на хищение топлива, не смогли довести до конца свои действия по не зависящим от них обстоятельствам, были задержаны сотрудниками полиции. 

Между тем, приискание соучастников, совершение действий, создающих условия для совершения преступления, в данном случае – приискание автомобиля и емкостей для хищения топлива, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам подпадает под признаки приготовления к преступлению, ответственность за которое предусматривает ч.1 ст. 30 УК РФ. Действия подсудимых подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО2, ФИО3 доказанной и квалифицирует 

действия ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ как повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода; 

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как приготовление к краже, а именно приготовление к тайному хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО3 по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как приготовление к краже, а именно приготовление к тайному хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении ими содеянного в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

ФИО2 не женат, детей не имеет, не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 129); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131); под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 123-133); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 130).

ФИО3 женат, имеет детей, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 209); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 214); под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 212-213); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 210)

Судом признается в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания). 

Судом признается в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.203); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно п. 30 этого же постановления Пленума активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Исходя из материалов уголовного дела, преступные действия подсудимых были обнаружены сотрудниками АО «иные данные», о чем они сообщили в правоохранительные органы. ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления, сообщили о совершенных каждым из них преступлениях после фактического задержания, в последующем не представили органам следствия новую информацию, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Оснований для признания явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в проведении проверок показаний на месте, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Между тем, данные действия подсудимых (явка с повинной, дача признательных показаний, их проверка на месте) расцениваются судом как полное признание своей вины, то есть уже признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого ФИО2, суд находит правильным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ достигнуто быть не может. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для исправления. В связи с чем оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания, влияния на исправление подсудимых, а также личности виновных и их поведения после совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ; учитывает тяжесть совершенного преступления; имущественное положение подсудимых и их семей; возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исходя из назначения по данному преступлению менее строгого вида наказания, оснований для применения положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 за содеянное определяется в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменить или отменить в отношении ФИО2 меру пресечения. 

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). 

С учетом задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд считает необходимым применить к нему положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить его от наказания в виде штрафа. 

В связи с освобождением от наказания в виде штрафа, суд полагает меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Представитель потерпевшего АО «иные данные» Е.В. пояснил, что иные данные

При указанных обстоятельствах во избежание повторного взыскания сумм возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым гражданский иск о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Данных о наличии процессуальных издержек материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 215.3, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО3 из-под домашнего ареста в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные передать по принадлежности ФИО2;

- иные данные передать по принадлежности;

- иные данные уничтожить.

Гражданский иск АО «иные данные» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы и представления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные