Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года пос.ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «РИНГ-М», в обосновании указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и «ТрансТехСервис Азино» был заключен Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

При заключении Договора купли-продажи ей был предложен пакет дополнительных услуг, включая страхование автомобиля и услуги по карте «Шоколад Плюс» (VIP-Assistance), которые должны были оказываться ООО «РИИГ-М» на основании договора публичной оферты.

За возможность использования услуг ООО «РИНГ-М» она уплатила Ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей (в соответствии с п.3.2. Договора публичной оферты), что подтверждается банковской выпиской по ее лицевому счету. Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк».

Приобретение услуг по карте «Шоколад Плюс» было осуществлено по ошибке, так как она, добросовестно заблуждаясь, полагала, что данная карта является подарком при приобретении дорогостоящего автомобиля.

В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке отказалась от Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») и потребовала от Ответчика осуществить возврат денежных средств.

В ответ на ее уведомление, Ответчик осуществил возврат только части денежных средств в размере 1 1 250 рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-М отказал в возврате оставшейся части в размере 63 750 рублей.

В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя Ответчик сослался на п.6.2., 6.3. Договора публичной оферты.?

Отказ Ответчика от выполнения законных требований нарушает ее права и законные интересы, и противоречит законодательству Российской Федерации.

Пункт 6.3 договора публичной оферты ущемляет ее права, поскольку она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 166-168, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 32 Закона РФ № «Защите прав потребителей», просит признать ничтожным п.6.3. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 750 рублей в счет возврата оплаты по договору на оказание услуг; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» не явился, извещен. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ТрансТехСервис Азино» был заключен Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

При заключении Договора купли-продажи Истцу предложен пакет дополнительных услуг, включая страхование автомобиля и услуги по карте «Шоколад Плюс» (VIP-Assistance), которые должны были оказываться ООО «РИИГ-М» на основании договора публичной оферты.

За возможность использования услуг ООО «РИНГ-М» Истец уплатила Ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей (в соответствии с п.3.2. Договора публичной оферты), что подтверждается банковской выпиской по ее лицевому счету. 

Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк».

Как указывает, Истец, приобретение услуг по карте «Шоколад Плюс» было осуществлено по ошибке, так как Истец, добросовестно заблуждаясь, полагала, что данная карта является подарком при приобретении дорогостоящего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в одностороннем порядке отказалась от Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») и потребовала от Ответчика осуществить возврат денежных средств.

Ответчик осуществил возврат о части денежных средств в размере 1 1 250 рублей. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-М, Ответчик отказал в возврате оставшейся части в размере 63 750 рублей, сославшись на п.6.2., 6.3. Договора публичной оферты.?

Отказ Ответчика от выполнения законных требований нарушает права и законные интересы ФИО2 

Пункт 6.3 договора публичной оферты ущемляет права Истца, поскольку она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требования о признании договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного между сторонами, недействительным, и взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы 63 750 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты услуг VIP-Assistance, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 32 875 рублей (63750+2000/50%). Таким образом, с Ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32 875 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2412 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании VIP-assistance, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяч) рублей, штраф в размере 32 875 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход государства государственную пошлину в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: