Копия 

Дело № 2-570/2019

32RS0008-01-2019-001060-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 25 декабря 2019 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Беляевой Т.Н.

с участием истца ФИО1 

представителя истца-адвоката Пилипенко Е.А.

представителя ответчика ФИО4

помощника прокурора г. Дятьково Глущик Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с их сыном (супругом, отцом) – ФИО6, являвшимся работником АО «Мальцовский портландцемент», произошел несчастный случай: падение с высоты собственного роста или несколько отличающейся от нее высоты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Из акта Н1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе расследования несчастного случая не установлена достоверная причина получения травмы.

Согласно особому мнению председателя комиссии ФИО7 на указанный акт ФИО8 (мастер цеха помола цемента АО «Мальцовский портландцемент») и ФИО9 (начальник смены основного производства АО «Мальцовский портландцемент») не сразу организовали первую помощь: 19-05 – первая информация о травме; 20-15 – оказание первой помощи фельдшером предприятия.

Смерть отца (супруга, сына) причинила истцам нравственные страдания - между ФИО6 и его близкими людьми были теплые отношения. Переживания о смерти близкого и родного человека нанесли вред здоровью матери и супруги. Утрата отца явилась для малолетних детей сильным потрясением.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Истцы, представитель истца ФИО1 иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что вины работодателя в смерти ФИО6 не имеется. Нарушений трудового законодательства не установлено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора г. Дятьково, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Ст. 211 ТК РФ предусматривает, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспорте), либо по соглашению сторон, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Установлено, что ФИО6, являвшийся сыном ФИО5, супругом ФИО1, отцом несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, работал в АО «Мальцовский портландцемент» в должности слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования 4 разряда цеха помола цемента.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ он умер.

В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ «БОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Мальцовский портландцемент», ФИО6 установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелого.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 установлена сочетанная тупая травма головы и пояса верхних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, линейным переломом чешуи и тела затылочной кости справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции сферической поверхности левой гемисферы объемом около 30 мл (клинически), очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей левой лобной доли, сферической поверхности левой теменной доли, латеральной поверхности левой височной доли; очаг контузии мягких мозговых оболочек, серого и белого вещества головного мозга сферической поверхности левых теменной и височной долей; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди справа, вдавленный перелом правой лопатки.

Характер, морфология, локализация и взаиморасположение повреждений, характеризующих эту сочетанную тупую травму головы и пояса верхних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, не исключают возможности их возникновения в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста или несколько отличающейся от нее высоты. 

Между сочетанной тупой травмой головы и пояса верхних конечностей с повреждение костей скелета и внутренних органов и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь через осложнения.

Характер и морфология установленной при экспертизе травмы не исключает возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных осознанных действий после ее причинения на протяжении промежутка времени до нескольких минут или часов.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в ходе расследования не установлена достоверная причина получения травмы пострадавшим. Комиссия не усмотрела ответственных лиц за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившееся причиной данного тяжелого несчастного случая, который по прошествии времени ДД.ММ.ГГГГ перешел в категорию несчастного случая со смертельным исходом.

В ходе проведения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области дополнительного расследования установлено, что расследование несчастного случая с ФИО6 проведено комиссией в соответствии с требованиями «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный несчастный случай был квалифицирован комиссией как связанный с производством, оформлен актом формы Н1, учтен и зарегистрирован в АО «Мальцовский портландцемент». Акт о несчастном случае на производстве оставлен в силе.

Постановлением старшего следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из особых мнений председателя комиссии – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по Брянской области ФИО7, главного специалиста Брянского регионального отделения ФСС РФ (ГУ) ФИО10, представителя Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», главного технического инспектора труда ФИО11 на вышеуказанный акт следует, что ФИО8 (мастер цеха помола цемента АО «Мальцовский портландцемент») и ФИО9 (и.о. начальника смены основного производства АО «Мальцовский портландцемент») нарушили требования абз. 1 ч. 1 ст. 228 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения системы управления охраной труда ПОТ 10.02-2014, утвержденного заместителем генерального директора-техническим директором ДД.ММ.ГГГГ «Положение. Организация работы по охране труда. Обязанности по охране труда рабочих, инженерно-технических работников и служащих», п. 17 Должностной инструкции № мастера цеха помола цемента, п. 51 Должностной инструкции № начальника смены основного производства, утвержденных генеральным директором АО «Мальцовский портландцемент»: первая помощь пострадавшему была оказана лишь спустя длительный промежуток времени (примерно час спустя: 19-05 – первая информация о травме; 20-15 – оказание первой помощи фельдшером предприятия). Вместо немедленного оказания первой помощи и вызова фельдшера предприятия для определения степени тяжести травмы и необходимости доставления ФИО6 в лечебное учреждение ФИО8 и ФИО9 занимались проведением опроса пострадавшего в целях установления его состояния и необходимости оказания ему первой помощи.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО10, ФИО7 подтвердили выводы, изложенные ими в особом мнении.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

В ходе судебного заседания, а также расследования несчастного случая, проверки, проведенной Бежицким межрайонным следственным отделом г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, установлено, что, находясь на рабочем месте в АО «Мальцовский портландцемент», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО6 направился на цементные силосы (отм. +42) для проведения замеров.

Примерно в 18 часов 30 минут насыпщик цемента цеха упаковки цемента и отгрузки ФИО12 встретил ФИО6 в районе железнодорожных путей возле блока силосов №, который имел болезненный вид, держался за спину, при этом его лицо и одежда были в цементной пыли.

Около 19 часов 05 минут ФИО6 вошел в диспетчерскую к и.о. начальника смены основного производства ФИО9

Как пояснял в ходе проведения проверок ФИО9, он обратил внимание на внешний вид ФИО6, когда тот вошел в кабинет: лицо и одежда были в цементной пыли, левая щека-опухшая, из губы сочилась кровь. ФИО6 пояснил, что упал, почувствовав себя плохо. На предложение оказать помощь ФИО6 ответил отказом. ФИО9 позвонил мастеру смены цеха помола цемента ФИО8, высказав подозрения на плохое самочувствие ФИО6

Как пояснял в ходе проведения проверок ФИО8, придя в диспетчерскую, он увидел ФИО6, который вел себя странно, тяжело дышал, при этом повторяя, что он хорошо себя чувствует. Левая сторона его одежды была испачкана цементной пылью, из угла губы сочилась кровь.

ФИО6 направился в цех, а позднее на пульт цементных мельниц №, где произвел записи о проведенных замерах.

В процессе заполнения машинист ФИО13, ФИО8 выясняли, что с ФИО6 произошло, необходима ли ему медицинская помощь, на что он отвечал отказом. Впоследствии ФИО8 потерял ФИО6 из вида, увидев ориентировочно в 20 часов 05 минут сидящим на диване в холле АБК., предложив в очередной раз медицинскую помощь, от которой он отказался.

Примерно в 20 часов 15 минут в холл АБК прибыла фельдшер ФИО14, которая произвела осмотр, замер температуры тела, давления. По результатам осмотра фельдшер принял решение о госпитализации ФИО6 В ходе судебного заседания ФИО14 пояснила, что при осмотре ФИО6 проявлял признаки болезненного состояния – бледность кожных покровов, повреждение языка (кровоподтек), при перемещении щадил затылочную часть головы, язык поврежден.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО13 давали противоречивые показания, которые не согласуются с их показаниями, данными в ходе проведения проверок, а также иными доказательствами по делу. 

Доводы данных свидетелей о том, что ФИО6 проявлял признаки усталости в связи с выполнением на рабочем месте одновременно дополнительной работы, порученной подрядчиками ответчика, являются голословными, носят предположительный характер. Произошедшее квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, и зарегистрирован в АО «Мальцовский портландцемент». Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые данные свидетели ссылаются, не представлено. 

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, каждый в отдельности, подтвердили установленные в ходе проверок обстоятельства, а также наличие у ФИО6 внешних признаков травмирования и плохого самочувствия.

То обстоятельство, что ФИО6 при наличии внешних признаков получения травмы и плохого самочувствия отрицал необходимость оказания ему медицинской помощи, не освобождало работодателя от обязанности ее немедленной организации. ФИО9, ФИО8, не являясь медицинскими работниками, не могли объективно оценить состояние ФИО6 и самостоятельно делать выводы об отсутствии необходимости оказания ему первой помощи.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что у ФИО9, ФИО8 отсутствовали основания полагать, что с ФИО6 произошел несчастный случай, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного заседания и проведенных проверок обстоятельствами. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Учитывая, что гибель ФИО6 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель, на территории которого проводились работы, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, а также реализацию права работника на немедленное оказание ему первой помощи, ответственность за причиненный истцам моральный вред в связи со смертью отца, супруга, сына должна быть возложена на АО «Мальцовский портландцемент».

Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен. Отказ ФИО6 от оказания медицинской помощи, несообщение подробностей получения травмы не может свидетельствовать о нарушении им требований ст. 214 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). 

Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая на основании объяснений, данных ФИО9, установлено, что ФИО6 сообщил ему о падении и ухудшении самочувствия. Однако произошедшее непосредственными руководителями ФИО6 было недооценено, что привело к затягиванию процесса организации первой помощи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, степени разумности и справедливости, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших глубокие переживания супруги и старшего сына ФИО6 в связи с потерей близкого человека, представленной медицинской документации, принимает во внимание то обстоятельство, что гибель ФИО6 стала для его матери, супруги, детей невосполнимой утратой, истцы лишились близкого и родного человека, и, как следствие, моральной поддержки, на протяжении длительного времени испытывают глубокие душевные переживания, стресс, чувства потери и горя, что отразилось на их физическом состоянии. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в пользу ФИО5, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей каждому.

Поскольку истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100-1110 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Румянцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>